Определения нужны для того, чтобы оппоненты говорили на одном языке в дальнейшем.

Делаю ударение на том, что определения оспаривать бесполезно - ими надо просто пользоваться, иначе дискуссия невозможна. Спор лучше вести о признании или непризнании справедливости описываемых действий упомянутых субъектов. Например, если использование инф. продуктов без разрешения правообладателей (в том числе и без извлечения прибыли) в праве называется нарушением авторского права, то отрицание этого бессмысленно, потому что описанное деяние действительно в праве так называется. Это же нарушение закона об авторском праве в просторечьи называется пиратством, и отрицание этого столь же бесполезно. Смысл имеет только доказательство того, что данное деяние справедливо или несправедливо, что это противоречит или не противоречит тем или иным законам или моралям.

Если кто-то что-то отрицает - ему не обойтись без определения того, что он отрицает. Если кто-то чем-то не пользуется - это не повод отрицать более общее определение.

1. Забвение политики. Для того, чтобы эффективно прийти к какому-то итогу, необходимо вести разговор не о политике, а о праве. Например, если кому-то придет в голову спорить с применением коммунистических идей, то ему следует для начала поменять нынешний строй на коммунистический, где его предложения будут иметь шанс на воплощение в жизнь. А сегодня мы рассматриваем текущие условия капиталистической действительности и органичность копирайта в них. Не имеет смысла спорить о копирайте, отрицая при этом справедливость капиталистических основ бытия. Меняют не следствия, а причины.

2. Текущая школа права. Точно так же надо вести спор с применением текущих школ права. Например, если кто-то придерживается либертарианских позиций и вследствие этого отрицает понятие позитивного права, то ему точно так же придется забыть о своих взглядах в рамках нашего разговора, поскольку основополагающие правовые документы, начиная с Декларации прав человека, основаны на этом понятии. Осуждать копирайт, будучи не согласным со всем правом вообще - смысла нет никакого. Если мы не будем признавать не только авторское право, но и обоснования нормам традиционных разделов права - на чем мы будем основывать дискуссию?

Как показывает практика спора, нам не будет хватать абстрактных требований справедливости, мы должны еще отталкиваться от конкретных ее воплощений в праве. Тем более пираты запросто ссылаются на общие правовые аксиомы в попытках обосновать свою правоту. Если мы будем еще и подвергать сомнению справедливость, к примеру, преследования материального воровства - разговор уйдет в неизвестные дебри.

3. Четкое деление объективного и субъективного, правовых и политических аргументов. Использование субъективного аргумента (личного мнения) человека в диалоге не является ведущим к выводам фактором - здесь важен объективный аргумент, который легко проверить на соответствие принципам справедливости (и соответственно системе права). Личное мнение лишь тогда становится частью принципов справедливости и системы права, если общество сообразно принятым в нем процедурам одобрило его (в парламенте, например, или волей монарха). Разумеется, в таком случае новое понятие или дополняет систему, или меняет ее. Нужно уметь различать субъективные и объективные аргументы.

Иными словами, нельзя путать между собой правовые и неправовые (политические) аргументы. Правовые аргументы - основаны на других нормах права и на логике. В истоках всех норм права - набор аксиом. Правовые аргументы поддаются однозначному доказательству/опровержению. А политические вопросы решаются исходя из политической логики, где правовая логика пасует. Предлагается множество частных мнений (желаний), которые не обязаны быть основанными на правовой логике. Из них складываются политические проекты законов - которые из них победят, те и станут частью права. И уже в дальнейшем они будут использоваться во всех судах как правовой аргумент.

Пример: логикой и правом можно обосновать, к примеру, отмену смертной казни (рассуждения будут плясать от права на жизнь, возможности судебной ошибки и т.д.). Потому отмена смертной казни - это правовое решение. И неслучайно то, что этот процес пошел активно в том или ином темпе во всех странах - как раз после принятия декларации о правах человека как базовой нормы права. Никакими политическими решениями этот процесс прервать нельзя - они будут противоречить базовым правовым нормам. А вот что тогда делать с заслуживавшими ранее смертной казни - это уже политический вопрос. Облеченные законодательной властью будут говорить "давайте их тогда пожизненно сажать". Другие говорят "да ну, всю жизнь кормить дармоедов, 25 лет им достаточно, успеют перевоспитаться". Третьи "а кстати, как насчет каторжных работ?! И им веселее, чем в одиночке сидеть, и обществу польза". Четвертые "Да ладно, лучше лечить - жахнем электрошоком и будет как новенький". Чье мнение победит - нельзя предсказать с помощью правовой логики, поскольку это неправовая категория рассуждений.

Поэтому аксиома остается прежней: "я хочу" с одной стороны и правовая логика с другой стороны - совсем не пересекаются. Мнения мы оставляем при себе, оперируем только правовыми аксиомами и логикой.

Ну а насчет монарха - это ведь обобщенный тезис. В каждом обществе свои правила принятия политических решений и изменения правовой базы. Нам сейчас привычна законодательная деятельность посредством парламента. Но если общество приемлет, к примеру, монархию, где смыслом жизни каждого подданого считается служение государю - там слово монарха есть воплощение справедливости как официально, так и в сознании подданых. Сложно переубедить крестьянина 17-го века на Руси, что понятие справедливости не тождественно желанию царя-батюшки. А вот в КНДР справедливо то, что решила единственно верная партия - так, судя по слухам, считает рядовой северокореец. Есть куча всевозможных вариантов политического устройства - все они в рамках своего общества справедливы и все они формируют соответствующее право.

Стратегия разговора о авторском праве. На мой взгляд, дело обстоит следующим образом. Мы берем на вооружение понятие справедливости, существующий на практике кодекс законов в целом (за вычетом авторского права). В качестве условия спора логично признавать текущее "материальное" право справедливым - это то, от чего мы будем отталкиваться. И мы будем исследовать при помощи логики и понятия справедливости правомерность и справедливость критикуемого авторского права, корректности стыковки с другими разделами ("материальным" правом).

Таким образом, будем рассматривать текущую капиталистическую действительность и текущий кодекс права (основополагающие международные документы типа Декларации о правах человека и суверенных конституций стандартного нынче "западного" образца).

Не имеет смысла вести дискуссию, если есть более широкие (да и вообще любые другие) претензии к праву помимо собственно раздела с авторским правом. Тем более когда есть претензии к политике. Другие политические идеологии и политическая борьба теорий права - претензии более широкого порядка, они затрагивают все право, а не его конкретный раздел, и решать в первую очередь надо именно их. Но не это предмет нашего спора. После решения общих вопросов вполне возможно, что спорить об авторском праве не придется, поскольку оно автоматически будет изменено вместе с изменением устоев права или политического строя. Образно перефразирую: "не плачьте по волосам, снимая голову".

Следующие истины кажутся бесспорными - но на практике не всегда оказываются таковым в процессе диалога. Даже бесспорные истины не мешает освежить в памяти, чтобы было явно видно, при помощи чего строятся рассуждения.
Кому-то не понравилось слово "цивилизация" - я мог бы назвать пункт просто "Бесспорные истины", но не исключено, что где-то есть братья по разуму, и у них может быть свое понимание таковых. :)

Позиция базируется на следующих аксиомах, которым столько же лет, сколько человеческой цивилизации. Они подходят для любого общественно-политического строя:

- Человеческое право справедливого заменило природное право сильного. Законы природы в социуме не являются определяющими.

- Право (обязанность) есть обратная сторона обязанности (права). Иными словами, право одного есть обязанность другого.

- Право и возможность - принципиально разные понятия. Имеющий право может не иметь возможности. Имеющий право может по своему желанию пользоваться или не пользоваться возможностью. Имеющий возможность может не иметь права (использование возможности будет правонарушением).

- Незнание закона не освобождает от ответственности.

Капитализм - нынешняя общественно-экономическая система.
Данная система - единственная полноценная система, реализованная в нашем мире, продолжающая активно развиваться. В данный момент нет признаков возможной замены на какую-либо другую систему.
Для спора о пиратстве данную систему определяют (неисключительно) следующие аксиомы:

- Право собственности - одна из основ капитализма.

- Объекты собственности могут быть обменены только при обоюдном согласии обоих собственников.

- Каждый владелец результатов труда имеет единоличное право решать, каким образом ему распоряжаться результатом труда. Будь то путь альтруистического подарка или путь получения вознаграждения (обязательного, необязательного, частичного или на каких-либо других условиях).

- Каждый желающий воспользоваться результатами чужого труда обязан соблюсти условия, на которых результат передается желающему. В частности, если результат продается - деньги желающий платить обязан.

- Каждый труд должен быть оплачен - когда труд востребован и труженик требует оплату.
- Все, во что законно вложено труд, может быть справедливо продано и куплено.

Употребление слова постулат было некорректным - гугление показало, что это синоним аксиоме. Это может путать оппонентов и поэтому теперь это называется гипотезами.
Следующие гипотезы позиции логично вытекают из аксиом.

- Усилия автора по созданию инф. продукта - это труд по всем человеческим меркам.
- Каждый труд (в том числе и труд по созданию информации) должен быть оплачен - когда труд востребован и правообладатель хочет оплаты.
- Автор есть изначальный правообладатель на инф. продукт.
- Каждый имеет право купить/продать/перепродать инф. продукт.

Согласно этим гипотезам пиратство несправедливо. Логика построения гипотез на основе аксиом детально раскрывается далее в позиции - здесь спорить не надо.

Многие пираты недоумевают, зачем вообще затрагивать правовую сторону вопроса в условиях, когда "право пишут под диктовку продажных капиталистов (в частности правообладателей)". Однако эти же пираты постоянно апеллируют к праву при каждой возможности - начиная с апелляций ко Всеобщей декларации прав человека и заканчивая детальными отсылками к национальным законам. Упоминание о такой правовой категории как права человека тоже постоянно с их стороны. Пиратские рассуждения так или иначе все поголовно затрагивают понятия права, даже если они это отрицают. Возникает резонный вопрос - если право продукт капиталистов, то зачем ссылатся на него вообще? А если лишь часть права является продуктом капиталистов, и есть неоспоримые пиратами нормы права - то может, все же же необходимо размышлять с привлечением неоспоримых норм права?! А то, что неоспоримые нормы права для пиратов существуют - доказывается регулярным обращением пиратов к выгодным для них нормам права.

Во всем этом явно надо разобраться. Поэтому я тоже буду детально рассматривать эту сторону; более того, рассмотрение правовой стороны вопроса - самый важный раздел (ранее незаслуженно обделенный вниманием), в нем все начинается и заканчивается. Такое затрагивание неизбежно и естественно, ведь если какая-то норма права вызывает споры, то невозможно не обсуждать право и все, что с ним связано. Все остальные разделы позиции - по сути факультативные дополнения.

Разумеется, разговор не будет вестись в стиле "это так, потому что это написано в законе". Напротив, рассуждения будут вестись с точки зрения правовых аксиом и принципов справедливости, а законы будут выводится в виде следствий из этих рассуждений. Сделаю попытку показать логичность и справедливость копирайта, его соответствие логике развития цивилизации.

Испокон веков общество строилось на примате баланса прав и обязанностей субъектов права. Юридическое право - всего лишь инструмент для решения этого вопроса. Субъектом юридического права является в том числе человек, со своими правами/обязанностями по отношению к тому или иному субъекту/объекту. Объекты права (информация, деньги, груша, лопата, земля и т.д.) - всего лишь орудие в руках манипулирующих ними субъектов права. Объекты права не обладают собственной волей (правоспособностью) и обладают конечной ценностью.

Права субъекта (человека) и принципы справедливости в общественном балансе - вот это высшая и абсолютная ценность. А признание объектов права высшей ценностью в сравнении с правами субъектов права - глубокое заблуждение и непонимание принципов развития общества и права. Объекты права не имеют воли и не обладают правами. Например, пренебрегать правами землекопа и называть его орудие труда (лопату) или результат работы (выкопанная яма) высшей ценностью - мягко говоря неразумно.

Человек как субъект права имеет набор прав и обязанностей. В том числе право на оплату труда - на зарплату наемного работника или на выручку за произведенный товар/услугу. Поэтому если человек создает инф. продукт (пишет программу или стихи, снимает фильмы или сочиняет музыку), то согласно базовым понятиям права это тоже труд. И право на оплату труда человека - вот в данном случае высшая ценность, одна из них. А производимая человеком информация - всего лишь объект в его руках, и ценность этого объекта несоизмерима с правами человека.

Отрицание ценности прав субъекта (человека) при возведении в абсолют объекта (инф. продукта) идет вразрез с принципами справедливости (и моралью заодно). Какие бы у кого не были ценности (золото, информация или еще что), ни у кого нет права при отправлении культа своего фетишизма нарушать чужие права. Мораль и справедливость здесь выступают единым фронтом. В частности, пренебрежение правами субъекта ради любого объекта - прямой путь оправданию любого преступления по отношению к человеку. Нечто вроде "убил человека с целью отбора мобилки; нельзя преследовать убийцу за его поступок, поскольку мобилка - высшая ценность для убийцы".

Юридическое право - не некий ужасный монстр, как утверждают пираты. Оно как наука и инструмент общественного регулирования было, есть и будет всегда лишь областью человеческого знания, направленной на обеспечение справедливой реализации прав субъектов и поддержания общественного баланса. Иными словами, справедливость и права субъектов первичны, законы регулирования возникающих при этом отношений между субъектами вторичны, объекты вообще третичны. Именно это всегда подразумевают под словами "законы должны приниматься на основании принципов справедливости".

Различные общественно-политические формации принципиально в такой схеме ничего не меняют - меняется лишь понимание справедливости в соблюдении баланса прав и обязанностей субъектов, тоесть борьба мнений и количественные изменения на весах. И хотя законы могут поменятся кардинально в рамках того или иного строя - не меняется качественный принцип законотворчества как обеспечения реализации справедливости (в текущем понимании).

Справедливый баланс и обеспечение прав субъектов права - вот это и есть высшие и абсолютные ценности. А объекты права по сравнению с этими ценностями - ничто, имеют сугубо конечную утилитарную ценность (даже если речь идет о бесценностях всемирного наследия).

Отдельно хочется отметить причину того, что рассуждения отталкиваются от понятия справедливости. Некоторые считают, что нужно рассуждать о моральности или нравственности поступков; что законы должны выводится на основе этих понятий. Анализ определений понятий справедливости, морали, нравственности и прочих; анализ взаимосвязей между ними - показывает, что понятие справедливости (со связанными понятими должного и прочих) является связанным с другими этическими понятиями, но гораздо больше внимания привлекает то, что зачастую оно может быть отличным от них. Понятия справедливости и связанное с ним право должного могут прямо конфликтовать с другими понятиями наподобие морали или нравственности. Навскидку примеры:
1. Финансовое благополучие общественных институтов некоего города плачевное, и приют для бездомных, детский дом, городская больница и библиотека остро нуждаются в финансировании. В то же время некий заработавший состояние видный горожанин не хочет жертвовать часть доходов на социальные программы. Он обязан жертвовать? Нет, он имеет право свои деньги тратить как ему угодно. Справедливо ли ему распоряжаться своим доходом как ему заблагорассудиться? Конечно, ведь это его деньги, его труд. В то же время общественно-социальная обстановка в городе вынудит горожан счесть, что его поведение аморально и безнравственно. Результат налицо - все справедливо и в рамках права, вместе с тем все безнравственно и аморально. Противоречие справедливости и морали.
2. Едет мужчина в транспорте, сидя сзади рядом с другими женщинами. Зашла женщина, но все места заняты, мужчина тоже не встает. Имеет право мужчина сидеть? Имеет. Да и равенство полов никто не отменял. Обязан ли он уступить место? Нет. Но если мужчина не встанет, то все сочтут его поведение некрасивым и его моральный облик будет опорочен. Результат тот же, что и в прошлом примере - все справедливо и в рамках права, вместе с тем все осуждают мужчину. Опять те же противоречия.
3. Известный писатель пишет, возможно, шедевр - по крайней мере его предыдущие творения дают такую надежду. Но на смертном одре, в порыве самокритики разочаровавшись в своем труде, поручает близким его сжечь. Близкие нарушают его волю и публикуют произведение, которое гремит на весь мир. Нарушать волю покойного и аморально, и несправедливо. Здесь вообще ситуация за гранью, ибо попраны и справедливость, и мораль - но общество сочтет это за благо и одобрит, стыдливо опустив глаза.
4. Женатый мужчина обманывает девушку, пользуясь ею и годами удерживая ее рядом с собой, обещая "вот-вот" развестись и жениться - вполне типовая история... Никаких законов он не нарушает, но вместе с тем он последняя сволочь. Опять конфликт между правом и моралью. Аналогично с холостяком: законы не нарушены, право спать с девушкой есть - но все равно сволочь, если он не относится серьезно к ней.
5. Младенец смертельно болен, нужна срочная операция. Денег нет. Его мать ворует на работе крупную сумму денег и сразу отправляет мужа с ребенком на операцию. На следующий день ее арестовывают, но она дает признательные показания лишь тогда, когда узнает про успешно проведенную операцию. Разумеется, по справедливости она не имела права брать чужие деньги - но большинство людей ее морально оправдают. ( http://storyofgrubas.livejournal.com/96359.html )
Видоизменяем пример: потеряв голову от горя, вышеописанная мама ворует деньги не на работе, а у другой мамы, ребенку которой тоже нужна срочная операция. Другая мама уже не успевает отыскать деньги и другой ребенок погибает без операции. Все остальное в примерах совпадает. Здесь мама поступит не только не по справедливости, но и пойдет против морали.
В обоих случаях у мамы права по справедливости не было, а морального - в зависимости от ситуации.
6. Человеку из группы обьединенных чем-то людей (армейская казарма, камера в тюрьме, отряд детского лагеря) приходит посылка от родных со всякими вкусностями. Если он это все съест сам, то это будет справедливо, но аморально в глазах окружающих.
7. Сын узнает, что отец совершил преступление. Если он сдаст его, то это будет справедливо, но сомнительно с точки зрения морали. Если покроет его, то это будет несправедливо, но с моралью будут все те же вопросы. К примеру, все слышали про Павлика Морозова - споры о морали в данной ситуации не утихают до сих пор, разгоревшись заново в связи со сломом советской морали.

И так дальше, примеров реальных и вероятных не счесть на каждом шагу, простых и сложных - когда этические понятия разбегаются в разные стороны. Большинство этических понятий слишком сложны и неопределенны, чтобы их формализировать, тем более в виде законов. Особенно когда они начинают друг другу противоречить! Даже вокруг гораздо более просто формализируемого понятия справедливости очень много споров идет. А если попытаться еще и мораль в законы переложить - то это будет полная каша в законах, и каждому второму придется становится юристом. В советское время был даже небезизвестный "Моральный кодекс строителя коммунизма" - так он был сам по себе, а не частью какого-нибудь правового кодекса. В советское же время (особенно поначалу) были попытки формального вмешательства в личную жизнь людей и в сферу морально/нравственного - однако такие попытки в большинстве случаев являют собой нарушение прав человека; отказались от этого. Товарищеские суды во всех формах являлись и являются неформальным методом решения вопросов, оперирующими преимущественно морально-нравственными категориями; функционирующими параллельно и независимо от официальной правовой системы правосудия.

В то же время нельзя не отметить, что отдельные попытки учесть мораль в законе все же имеются. Например:
- Преступление вида "оставление в опасности". В Уголовном кодексе РСФСР (статья 127) ( http://ru.wikipedia.org/wiki/Оставление_в_опасности ) вводила уголовную ответственность за аморальный проступок. В нынешнем кодексе такой поступок декриминализирован - "данное деяние ненаказуемо, хотя нормы морали строго оценивают такое поведение." ( http://www.labex.ru/page/kom_uk_125.html ). Во многих других странах закон обязывает оказывать помощь пострадавшим, если это не опасно для спасателя. Часто прохожие как минимум обязаны вызвать скорую помощь. В Германии «Unterlassene Hilfeleistung» (необеспечение помощи) — преступление.
- Закон позволяет не свидетельствовать в суде против родных - уступка морали, хотя утаивание чего-то плохого о родном человеке может конфликтовать со справедливостью (выше в примере говорилось).
- А вот еще с войной - международное гуманитарное право запрещает аморальные способы ведения войны; за военные преступления и преступления против человечности преследуют.
- Ранее были серьезное влияние морали на закон в сфере половых отношений; в последнее время от регулировки морали законом плавно отказываются.
- Неожиданно серьезное влияние морали я усматриваю в некоторых вариантах налогообложения. Если пропорциональный налог - воплощение справедливости (все равны), то налоги типа на богатство или прогрессивных выполняют "распределительную (социальную) функцию налогообложения" - уступка моралистам от бедности. Хотя благодать такой уступки все же спорная, ибо есть побочные эффекты в виде обратного эффекта деморализации и других - например, "в большинство систем прогрессивного налогообложения встроена ловушка бедности. Ловушка бедности ликвидирует стимулы к зарабатыванию денег и часто деморализует попавших в нее людей."
- Так же некоторое влияние мораль оказывает уже не при законотворчестве, а на практике в судах. В истории хватает примеров, когда суды вдобавок к справедливости рассматривали и моральные соображения. Этим в основном отличаются суды присяжных, где судят далекие от юридического дела профаны (например, соответствующими демагогическими приемами мастерски пользовался адвокат Плевако). Вместе с тем мораль в суде играет все же вспомогательную роль, в центре внимания - справедливость.

Когда речь заходит о правосудии, то люди взывают к справедливости. Не к морали, к нравственности или чему-то другому - а именно к справедливости. Именно ее считают "определяющей легитимность решений и действий". Моральность и нравственность вспоминаются безотносительно к юридическому праву - в таких случаях уже не о справедливости говорят, а взывают к милости. И это естественно, поскольку мораль и право могут быть слишком часто диаметрально противоположными. Хотя в случаях, когда справедливость и мораль выступают единым фронтом, то эти понятия могут и спутать.

Если взглянуть на все этические понятия отстороненно, то можно сказать, что справедливость - наиболее формализуемая категория этики и по этой причине в итоге именно она становится основой законов.
- Право полностью базируется на понятии справедливости, редко и осторожно вмешиваясь (в крайних случаях) в морально/нравственные категории. Все остальные, гораздо менее формализуемые понятия, играют роль ориентиров, которые когда-нибудь, возможно, начнут после некой формализации учитываться в законах явным порядком (такой поворот событий вызывает сомнения, уж слишком механистичным и малопривлекательным нам сегодняшним может показаться такое общество будущего).
- В то время как товарищеские суды (в широком смысле слова) полностью базируются на понятии морали/нравственности, легально вмешиваясь в сферу официального права изредка и лишь в мелких случаях.

Мы имеем находящиеся в сложных неформализуемых отношениях две отдельные системы, регулирующие общество - с одной стороны формализированное понятие справедливости, лёгшее в основу права; с другой стороны всевозможные неписаные морально-нравственные правила, тоже играющие важнейшую роль в социуме. Это значит, что, к примеру, горожанин-богач, мужчина в транспорте или женатый мужчина необязательно будут поступать так, как поступают в вышеприведенных примерах. Одни на их месте наплюют на мораль; другие не допустят аморальности, хотя законы не принуждают пренебрегать своими эгоистичными интересами.

Поэтому в позиции по отношению к праву я рассуждаю лишь о понятии справедливости как основном и по сути единственно применимом понятии. Рассуждения о морали тоже есть, но лишь в дополнение, и освещают стороны вопроса, не относящиеся к праву. Необходимо аккуратно разделять эти понятия для ясности рассуждений.

Вместе с тем следует отметить, что понятие справедливости не есть нечто незыблемое.
1. Понятие справедливости разное у разных людей. При отображении понятия справедливости в законе само собой разумеется, что законы принимаются не единогласно, поскольку понимание справедливости у парламентариев может различаться. Единогласность возможна лишь в двух случаях: а) Обсуждаемый закон настолько прост по сути, что вероятность противоположных точек зрения снизилась до нуля (само собой, такое бывает исключительно редко - наши законы давно усложнились и ушли от простых формулировок вида "не убий, не укради"); б) Та или иная вынужденность единогласности (касается случаев формы тоталитарности - в таком случае бесмысленно вести речь о справедливости при рассмотрении законов).

2. Понятие справедливости может меняться так же во времени вместе с эволюцией сознания человека. Примеры:
- Права женщин. Каких-то пару-тройку веков назад даже понятия такого права не было. Женщина была по сути чем-то вроде воодушевленного имущества. А какие могут быть права у имущества?! Сами женщины спокойно как к должному относились к своему подчиненному положению - когда-то и думать не могли о том, чтобы ставить власть мужчин под сомнение. Могли быть недовольными мужчинами, могли что-то делать наперекор мужчинам в том или ином случае - но и мыслей не было усомниться в праве мужчин управлять их жизнью. Говорить о том, что женщины боролись за свои права испокон веков и победили - это противоречить здравому смыслу. Понятия прав женщин и борьбы за них появились недавно.

- Смертная казнь. Отношение к ней, между прочим, меняется прямо на наших глазах (в историческом масштабе). Решающий толчок был дан после принятия декларации прав человека - и уже сегодня очень много стран отказались от казни ( http://ru.wikipedia.org/wiki/Смертная_казнь ). Через сотню-другую лет все будут говорить нечто вроде "какие кровожадные были наши прадеды - в нашем гуманном двадцать каком-то веке даже самых ужасных преступников просто лечат!".

- Точно так же менялось отношение к рабству (будет рассмотрено далее отдельно).

И т.д. Примеров изменения отношения к каким-либо понятиям можно отыскать еще много. Поэтому при обсуждении понятия справедливости необходимо помнить о его относительности.

С учетом изменчивости справедливости во времени и разности ее понимания среди разных людей с течением времени среднее из суммы мнений выкристаллизовывается в виде принципов справедливости и далее законов.

Пираты любят рассуждать с привлечением норм материального права - дескать, "мы себе копируем инф. продукты, кражи при этом не отмечается (ведь ничего не пропало), все материальные законы соблюдаются - поэтому мы поступаем справедливо". На поверхностный материальный взгляд действительно физически ничего не пропадает. Но если посмотреть в суть вопроса, то обнаружится, что при копировании исчезает справедливость! Пираты влегкую размножают результаты труда авторов и пользуются ими по прямому назначению - но не оплачивают его вопреки желанию автора. Один из принципов справедливости в виде извечного права на оплату труда перестает обеспечиваться - примененные в этом случае нормы материального права работают вхолостую.

Для наглядного доказательства ущерба достаточно предположить, что все люди в мире переняли пиратскую идеологию и представить ситуацию, когда автор выставляет свой труд на продажу, его за условный доллар покупает один пират, создает релиз в файлообменных сетях и весь мир с удовольствием пользуется хорошим продуктом. А автору, который недоуменно глядит на несчастный доллар в руках, люди со смехом заявляют нечто вроде "ну что же ты, дурачок, риски-то не учел?". Такой крайний пример явно показывает, что в условиях безнаказанного пиратства наличие добросовестных покупателей (фактически дающих автору пожертвование) нередко способно завуалировать проблему на практике, но такая "заплатка" не способна принципиально закрыть "дыру" в законах, которые не обеспечивают право автора на оплату труда.

При этом пиратами делаются заявления типа "информация всегда была бесплатной ранее, а сейчас ее хотят закабалить". Это неправда. В древние времена не было возможности и соответственно смысла отделять информацию от носителей и представлять ее самостоятельной сущностью. Вместе с носителем информация стоила денег изначально - причем в связке носитель-информация информация была главным, естественно, компонентом. По сути та же книга была материальным воплощением информации. Вдобавок древние авторы вообще не рассматривали литературу как заработок в условиях малограмотного населения и отсутствия удобных средств воспроизведения, а средние века немало внесли сумятицы со своим богословием (на которое никто из людей, разумеется, авторских прав и не думал предъявлять), практически вытеснившим нерелигиозную литературу. Как только информация стала осмысливаться как самостоятельная сущность в отрыве от носителя (особенно с появлением светской печати) - изменения, учитывающие вопрос обхождения с самостоятельной сущностью, стали неизбежными и скорыми.

При добавлении качественно нового объекта права (бестелесая информация) попытки разрулить варианты взаимодействия людей старыми материальными понятиями юридического права неприменимы, поскольку налицо принципиальный дефект старого материального права в применении к принципиальному новому объекту права. Объект по своей физической природе обладает свойством размножаемости без ущерба для оригинала и копируемости с исчезающе малыми по сравнению с первоначальным созданием затратами - что отличает его от объектов материального мира, для которых каждый экземпляр стоит как первый (без учета вложенной информационной составляющей). Поскольку справедливость первична, а законы вторичны - то принцип справедливости должен быть восстановлен путем изменения права. Новая сущность как информация в чистом виде, которую человек осознал и явно выделил из окружающего мира; играющая все более заметную роль в жизни общества; в создании, распространении и потреблении которой занято все больше и больше людей - не может оставаться без правового регулирования. Все объекты, которыми оперирует общество и в которые вкладываются всегда ограниченные человеческие ресурсы - нуждаются в правовом регулировании. Ведь главное - это соблюсти баланс прав и обязанностей в обществе, учесть по справедливости интересы всех его субъектов. Все остальное подчиняется этому соображению.

Пираты для оправдания своей деятельности превозносят неприменимую норму права выше принципов справедливости, цепляются к физическому свойству объекта и создают из него абсолют. Хотя при случае сами же всегда говорят, что "законы - ничто, справедливость - все!". Увы, пираты в попытках оправдать свою деятельность глубоко заблуждаются, пытаясь жить по старому в новых условиях.

Но каким образом информация может стать объектом права, путем каких изменений? Не вопрос! Всевозможные качественные изменения проводились человеком неисчислимое количество раз и составляют суть прогресса. В применении к правовой науке: если развитие общества ставит перед правовой наукой вопрос, на который нет ответа среди старых понятий - естественный ответный ход это совершенствование права для учета новых реалий, на худой конец просто экстенсивная разработка качественно нового раздела права. Например:
- Стали бороздить моря и океаны - создали морское право, неприменимое на земле. Не было бы права - пираты морские спокойно бы грабили и убивали, и им бы за это ничего не было. Так любят говорить пираты всех мастей: "Оставьте в покое море, это территория свободы, не привносите сюда свои замшелые земные понятия справедливости и права. Не нравится - не плавай".
- Поднялись в небо - создали воздушное право. Иначе бы любой мог поднятся в небо под черным флагом, полететь куда угодно и сделать с неба или в небе что угодно. Расстрелять самолет от забавы, например, или взять его в тиски и вынудить его следовать на пиратскую базу (на земле или которую носит в воздухе связка дирижаблей), или убить парашутиста, или сбросить бомбу, или т.д. "Претензии? А какие претензии, если в воздухе нет законов и есть полная свобода?! Не нравится - не летай."
- Полетели в космос - создали космическое право. Без права аналогично расплодятся и космические беспредельщики; будут говорить, что к ним не должно быть никаких претензий, поскольку "космос - это свобода, не надо там никакого права".

Так и в нашем случае. Выделили из окружающей действительности мир информации, который люди стали все активнее использовать, в который люди стали вкладывать свои деньги и труд (совсем небесконечные ресурсы) - тоже надо создавать право (устанавливать границы позволеного, права и обязанности, собственность и ответственность и прочие обычные понятия права). Мир информации вместе с его глобальной системой "инфобанов" (Интернет) должен регулироваться правом точно так же, как начала регулироваться правом любая деятельность в морях, небе и космосе. Иначе будем иметь такой беспредел, к которому стремятся современные пираты от информации. С любимой их поговоркой беспредельщиков "не нравится - не создавай (не плавай, не летай, не ходи) здесь".

Если бы люди не совершенствовали бы свое право, то неприспособленный к новым реалиям устаревший общественный регуляторный механизм давно бы уничтожил общество, отбросив его в первобытное состояние с его правом сильного. Пиратские принципы "давайте все оставим в свободном состоянии", где под красивым словом "свобода" подразумевается вакханалия беспредела - прямой путь к деградации общества. Поэтому юридическое право - благо, и его необходимо совершенствовать вместе с развитием общества и его этических понятий. Понимание прав и обязанностей субъектов права, принципов справедливости в отношениях между ними, правила обращения с объектами - тоже не статично и активно развивается вместе с обществом. Иначе бы мы до сих пор уважали бы рабство, к примеру.

Как может выглядеть новый раздел права? Например так, как он как раз сейчас и выглядит. Грубо говоря, берутся понятия материального права с его материальной собственностью, скрещивается с новым измерением юридического права (понятием бестелесого объекта - информации) и появляется понятие собственности на информацию, с помощью которого реализуется право на оплату труда. Стоило лишь несколько веков назад появиться концепции такого раздела права, как оно стало активно развиваться попутно с меняющимися общественными реалиями, обслуживая их и подтверждая свою жизнеспособность. Разумеется, новый раздел права имеет свои принципиальные отличия от материального права, иначе бы не было нужды городить новое право.

Можно ли реализовать право человека на оплату труда по созданию инф. продукта принципиально иными способами? Например, без понятия собственности на инф. продукт? Насколько мне известно, другого способа нет. Права без обязанности нет. Единственный известный механизм появления права и обязанности по отношению к объектам - механизм собственности. Нет ничего удивительного в том, что новое инф.право базируется на хорошо известных и адаптированных понятиях права, прошедших испытание временем в мире материальных вещей. Образно говоря, для конструирования нового белка используются уже существующие аминокислоты.

При создании новых упомянутых разделов права (морского, воздушного и прочих) именно так и поступали. Несмотря на всю якобы зыбкость новых пространств, в которое пришло право - в них успешно укоренились понятия собствености (морские зоны, принадлежащие государствам; воздушное пространство, принадлежащее государствам), права и обязанности сторон, объектности/субъектности и так далее. Новые разделы права создаются по точно такому же принципу, как и самые старые разделы права - "кирпичики" в виде собственности, закона, права и ответственностм и т.д. одни и те же. Ничего принципиально нового в новых разделах нет, а все старое успешно там используется - на новый лад с учетом всех физических законов для новых измерений.

В итоге легко получить ответ на вопрос "может ли инфа быть собственностью?". Да запросто! Стоило лишь ей стать заметным результатом труда человека (объектом при взаимодействии людей в обществе) - правовая мысль заработала и были сформулированы новые принципы права для регулирования прав и обязанностей субъектов права по отношению к принципиально новому объекту прав. Аксиома вида "информация не может никому принадлежать" на этом фоне - ретроградство заблуждающихся. А правообладатели как раз следуют прогрессу (и двигают его).

Собсно все написано в ГК. Здесь будут только основные моменты.

1. Принцип регулировки информационной сферы
Некоторые пираты считают, что "свойство копируемости ничего не меняет" и что "суть копирайта - это желание получать деньги с каждого пользователя без исключения.". Что "основной принцип копирайта гласит: «используешь - плати».".

В этом вопросе такие пираты допускают грубую подмену понятий. Авторское право делает явный упор не на оплату с каждого человека (или за каждое использование) - а на оплату за каждую копию, на что недвусмысленно намекает даже само название копирайта ("право копировать"). Именно поэтому копирайт основан на исключительном праве на воспроизведение ("копирование" на простом человеческом языке). К примеру, условный диск с фильмом потребитель имеет право показывать своим близким (статья 1273, п. 1.5.). Библиотека имеет право одну и ту же копию предоставлять во временное использование в индивидуальном порядке кому угодно (статья 1274, п. 2). Человек имеет право отдать свой экземпляр продукта другому, и новый владелец продукта не должен ничего платить автору/правообладателю (статья 1272). Если бы суть копирайта состояла в оплате за каждого человека/использование, то ничего подобного бы в законе не было.

Когда создавали авторское право, наверняка обсуждали вопрос о выборе принципов для закона. Возможно, в том числе стоял выбор и между принципами "используешь - плати"/"воспроизводишь - плати". Однако библиотеки на тот момент существовали тысячи лет. Они были тогда, когда авторского права и в помине не было. Такому явлению, как "дать почитать другу" - тоже тысячи лет. Инициаторы создания авторского права никак не могли это положение изменить без серьезных и негативных изменений в жизни общества. Создатели закона, согласно которому нельзя давать книгу другу, могли бы реализовать его лишь при помощи крайнего тоталитаризма. Кроме того, новый закон вступал бы в противоречие с обхождением с книгами как с материальным объектом - конфликт с материальным правом стал бы серьезным предметом для спора. В целом со стороны общества такая инициатива встретила бы серьезный отпор, а органы правопорядка испытывали бы серьезные затруднения в реализации такого закона.

В общем, трудности реализации принципа "используешь - плати" в авторском праве не оправдала бы дополнительного заработка авторов/правообладателей. Намного проще было контролировать создание копий - контроль за одной типографией намного более прост и очевиден, чем контроль за напечатанными в ней тысячами книг и поведением десятков тысяч их читателей. Тем более несложные наблюдения показывают, что в среднем книгу в библиотеке будет читать несколько людей за год. Каждый частный владелец книги даст в среднем ее почитать в лучшем случае одному другу.

Прямой практический вывод из этого: друзья и библиотеки не являются серьезной преградой для желания автора/правообладателя получать деньги за свой труд. Этого оказалось достаточно для того, чтобы в основу авторского права лег контроль за копиями. Не создают юридических законов для того, чтобы покрывать чисто теоретические случаи - законы растут из практики. И, как показала уже трехсотлетняя история авторского права - принцип контроля за копиями авторов/правообладателей вполне удовлетворил. Кроме того, закон с идеей контроля за копиями никоим образом не стал противоречить материальному праву - это оказалось новым измерением в своде законов.

Есть два варианта совершенствования закона:
- для чистоты формулировок закона (без всяких исключений и разницы в подходе между "аналогом" и "цифрой") - смена принципов копирайта на нечто вроде "ридрайта" ("юзрайта"). Добро пожаловать антиутопии с контролем за каждым случаем использования (за такую оказийную услужливость власть предержащие скажут большущее спасибо);
- нынешнее отдельное исключение в законе для библиотек - для сохранения баланса. Костыляво, но зато работает относительно неплохо. Думаю, предпочтительный вариант.

2. Виды прав авторов
В частности, копирайт делит права автора на неимущественные и имущественные. Неимущественные (право на имя и т.д.) неотчуждаемы. Хотя есть порой неявная практика использования "литературных негров", все же это обществом осуждается и поэтому в законе неимущественные являются неотчуждаемыми.

В таком делении прав нет ничего странного или нового. Материальные права на что-либо всегда в истории общества были отчуждаемы. Выковал кузнец меч или строитель построил дом - он считается его создателем. Никто другой не сможет уже считаться создателем меча или дома. Но никому в голову не приходит считать, что меч всегда должен принадлежать кузнецу, а дом строителю. Право материального владения естественным для общества образом отчуждаемо. Тоже самое и с инф. продуктом - право считаться автором никто не заберет, но право владеть продуктом автор может уступить запросто - это выплывает из логики развития правовых институтов общества.
Ничто в словах "авторское право" не говорит о том, что здесь подразумеваются только неимущественные права. Права автора могут быть разнообразны, в том числе могут делится на отчуждаемые имущественные и неотчуждаемые неимущественные. Поэтому автор "изначальный правообладатель" и "вечный автор".

Вот таким образом и появляется "левый" правообладатель - он просто купил продукт (материальные права на продукт) у автора или другого правообладателя. Естественная, справедливая и законная операция для нашей цивилизации.

1. Ограничение права собственности на инф. продукт во времени.
Для материальных объектов нет ограничения срока собственности. На этом фоне обращение с инф. продуктами принципиально иное - право автора (правообладателя) на него стало явно ограниченным по времени. Почему произошло такое нарушение незыблемого, казалось бы на первый взгляд, права собственности? Мне неизвестно пока, с какими обьяснениями были написаны первые законы, вводящие ограничение по времени права собственности на инф. продукты. Возможные причины, весьма вероятные:
1. Бесконечная по времени оплата труда, в который были вложены по определению конечные ресурсы автора, приводит к появлению широкого класса наследственных рантье, давно забывших своих предков-авторов. С учетом превращения нашего общества со временем в постиндустриальное и информационное таких будет все больше, а для общества превышение критической по величине прослойки рантье становиться разрушительным, поэтому в целях исключения вредного влияния права отдельного человека на право общества (государства) (с рикошетом обратно на рантье) и вводится ограничение по времени. До наступления часа Х автор пользуется своим правом, потом право общества становится превалирующим.
2. Бесконечный по времени учет прав на возрастающий лавинообразно поток вечных инф. продуктов станет непосильной нагрузкой на общественные механизмы защиты прав. С разрушающимися материальными продуктами такого лавинообразного увеличения не наблюдается.
3. Бесконечный по времени учет прав на вечные инф. продукты приведет к зарегулированности и окостенению общественной жизни. Общество должно научиться забывать (что неплохо показано в пункте Художественная грань / "Жизнь коротка" (Спайдер Робинсон)).
4. С учетом вечности и размножаемости продукта очень ярко и с другой стороны проявился смысл понятия "общественное достояние". Прикрутить понятие "общественного достояния" можно было и раньше - к материальной собственности. Например, выкуп обществом у собственника его собственности (земельный участок, к примеру) и предоставление выкупленного в общественное пользование (под дорогу или общественное здание, к примеру). Обращаю внимание, что это выкуп, а не отъем. Но это эпизодическое явление в материальном мире. Особые свойства объектов нового типа подтолкнули по новому взглянуть на понятие "общественного достояния" - им аналогично может быть и инф. продукт. Автора (правообладателя) лишить права на оплату труда нельзя - но в то же время и бесконечная оплата за конечные усилия тоже выглядит с точки зрения общества спорной (такого нет, пожалуй, и в материальном мире). Стало явно возможным свободное обращение с инф. продуктами, полезное для общества. Практически с самого начала времен баланс прав для такого случая выглядел и вполне может дальше логично выглядеть следующим образом - принудительный выкуп в общественное достояние согласно некоему критерию. Поэтому когда автор создал нечто - он получает некий период времени (наиболее простой и наглядный критерий) для взымания оплаты за продажу легко создаваемых копий (выкуп обществом в лице заинтересованных членов, по аналогии с выкупом материальной собственности). А потом, когда автор в указанный период будет вознагражден в меру своих востребованности и таланта - общество сможет без хлопот свободно использовать легко копируемый инф. продукт. Налицо принцип "выкупа обществом" в приложении к новому типу собственности. Для простоты всех уравняли под одну гребенку - любой инф. продукт должен быть выкуплен обществом.

Возможны и другие соображения, которые могли пониматься современниками королевы Анны грубее и проще. Вместе с тем ничто не мешает и сейчас подобными соображениями продолжать обосновывать ограничение срока действия права собственности. В сумме все эти соображения показывают логическую взаимосвязь между правом для материального и информационного миров - нарушения незыблемого права собственности нет.

Как говорилось ранее, все зависит от понимания принципов справедливости в регулировке баланса прав субъектов. В данном случае на весах лежат права автора и общества. С одной стороны автор имеет право получать оплату за результат своего труда. С другой стороны общество, отдав автору должное, через некоторое время получает возможность легкого и простого обхождения с порожденным им инф. продуктом, который по прежнему не б/у. Обязательный выкуп обществом инф. продукта у автора на протяжении фиксированного времени - простая и наглядная реализация принципа справедливости, ничему в праве не противоречащая. Возможно, что самая лучшая.

Кроме того, я обдумывал дополнительные аспекты сравнения материальных и информационных объектов с точки зрения права.

Инф. продукт, получив независимость от носителя, стал по сути вечным. Причем практически нет необходимости вкладывать в его содержание деньги. В то время как материальные вещи быстро ветшают и рассыпаются в прах, спустя какое-то время материя преобразуется заново в других вещах. В таких условиях вечное право на какую-то вещь превращается в реальности в право собственности на вещь до конца срока жизни вещи, и нет ощущения нахлебничества владельца. Вдобавок в любую собственность надо вкладывать ресурсы для поддержания ее в нормальном состоянии. Такие объекты материальной собственности как земля являются условно вечными по сравнению с длительностью человеческой жизни. Но в землю тоже необходимо вкладывать ресурсы для получения отдачи от нее. В таких условиях вечное, переходящее по праву наследства право собственности на землю тоже является социально оправданным - собственник не является нахлебником и вынужден тратить свои ресурсы, чтобы реализовывать право собственности на землю и получать от права собственности отдачу. Такие инструменты права как налоги на землю и недвижимость тоже принуждают каждого собственника оптимизировать количество земли в собственности.

В итоге легко можно найти связь между материальным и информационным миром при рассмотрении следующих объектов права:
1. Инф. продукт вечен - ограничение срока действия прав собственности на вечный объект собственности.
2. Материальный продукт разрушается за время, зачастую меньшее времени человеческой жизни - якобы "бессрочный" срок действия права собственности на разрушающийся объект собственности.
3. Земля вечна, право собственности на нее тоже вечно - но с учетом того, что собственник вынужден постоянно тратить ресурсы для ухода за землей (а так же платить налог на землю и т.д.), право собственности на землю можно рассматривать как аренду земли у общества. Это принуждение к оплате своего вечного права собственности на вечный объект собственности посредством вкладывания ресурсов и налогов в пользу общества.
Все три варианта похожи с той точки зрения, что право собственности везде ограничено (собственно правом или благодаря физическим свойствам) - или плата регулярного налога на объект, или лишение объекта через некий срок, или лишение объекта вследствие износа. Таким образом итог обращения со столь принципиально разными объектами права (с учетом их свойств) могут быть по сути одинаковы - общество, используя различные приемы для объектов с разными физическими свойствами, подгоняет их все к одному и тому же общественному знаменателю, так или иначе ограничивая право собственности. Вот таким образом можно отыскать общие принципы обращения со столь различными объектами права.

Еще надо подумать и поискать по поводу более строгого изложения причин ограничения во времени, но одно понятно вполне точно - ограничение во времени есть принятый вариант справедливости, концепция баланса прав и обязаностей в обществе. Принятое принципиальное следствие при рассмотрении принципиально нового объекта собственности. Причем не противоречащее прежним принципам обхождения с собственностью, но расширяющие их. Можно даже сказать, что принцип справедливости каким был, таким и остался; для каждого типа собственности есть своя реализация одного и того же понятия - принципа баланса прав и обязанностей членов общества.

2. Принцип и мера материального вознаграждения авторов.
Здесь как раз особенностей нет, и это нужно отдельно отметить. Появление нового объекта права ничего нового в методы оплаты труда не приносит - вследствие того, что принципы вознаграждения и методика определения меры вознаграждения авторов за их труд не обязаны меняться. Ведь это лишь объект оплаты принципиально новый - а сама оплата касается уже знакомых тысячи лет понятий наподобие деньги, труд, востребованность и прочие. Разные типы объектов права и разные принципы оплаты за них - перпендикулярны друг другу и могут сочетаться разными комбинациями. Все предлагавшиеся пиратами способы оплаты труда автора существовали и раньше, но все они упираются в волю самого автора - как носитель права автор сам устанавливает подходящий для себя метод оплаты.
Данный вопрос целиком зависит от текущего общественно-политического строя - авторское право как частный случай в правовом кодексе обязано не противоречить руслу общих закономерностей текущей системы права. В каждой общественно-политической формации есть свои привычные способы оплаты труда. В нынешнем превалирующем капитализме типичный вариант реализации прав - рыночный. Это способ устанавливает и принцип, и меру.

Данный вопрос имеет смысл обсуждать лишь при условии, что обсуждающий этот вопрос признает неправоту пиратов. Ну или по крайней мере способен мысленно сделать необходимое допущение. В ином случае в этом пункте делать нечего.
Так вот, весьма немалое число пиратов уверенно, что пиратство не является преступлением. Даже признавая справедливость претензий правообладателей на их добро - все равно не считают свою деятельность преступлением. Соответственно относятся к своим деяниям как к шалости, за которую можно разве что пальцем пожурить. Многие привыкли называть преступлением лишь нечто серьезное, наподобие убийства, изнасилования, ограбления.

Отчасти пираты правы :) Но лишь отчасти. Поднимем википедию, что ли:
( http://ru.wikipedia.org/wiki/Правонарушение )
( http://ru.wikipedia.org/wiki/Административное_правонарушение )
Итак, пиратство может быть и административным/гражданским проступком (правонарушением), а может быть и уголовным преступлением (правонарушением) - зависит в первую очередь от величины нанесенного ущерба. Как нетрудно самому прикинуть, среднестатистический пират запросто может нарушить на сумму ущерба, с которой легко можно перешагнуть через границу между проступком и преступлением.

Еще отдельно хотел бы уточнить насчет общественной опасности обсуждаемого деяния (пиратства). Для начала длинная цитата, самое важное выделил:
Если вчитаться, то можно увидеть, что пиратство, как проступок, является как минимум вредным для общества деянием - но зачастую и опасным, когда оно перерастает в преступление. Граница между вредом и опасностью достаточно условна. Поскольку опасность и вредность считаються количественными характеристиками, то как один проступок может переквалифицироваться в преступление, так и много-много проступков могут вылиться в весьма серьезную и опасную угрозу для общества. Любые правонарушения (и проступки, и преступления) направлены направлены против общества.

Предлагаю простую иллюстрацию явного общественного вреда/опасности даже мелкого проступка. Существует социальная "теория разбитых окон", подтвержденная экспериментально и успешно применяемая на практике.
( http://ru.wikipedia.org/wiki/Теория_разбитых_окон )
Итак, попустительство даже такому крайне мелкому нарушению общественной нормы, как кинутая на тротуар бумажка (грубое слово на стенке/заборе, разбитое окно) - влечет за собой по нарастающей весьма серьезные проблемы для всего общества, вплоть до роста реальной преступности с убийствами и прочим насилием. Это как снежный ком, растущий с каждым шагом, как лавина. Антиобщественное поведение может стать привычным для многих и система нарушения порядка станет самоподдерживающейся и развивать сама себя в сторону ухудшения. Ну а пиратство уж посерьезней бумажки будет.

Правда, Уилсон и Келлинг навряд ли могут считаться первооткрывателями данного общественного механизма. О таком, кажеться, писал еще Макаренко в своей "Педагогической поеме" - типа "Наивно думать, что хорошие мальчики будут хорошо влиять на плохих. Обычно все наоборот". Да и схожая народная мудрость "Если в бочку с медом положить ложку говна, то получиться бочка говна. Если в бочку с говном положить ложку меда, то в итоге все равно говно" очень бородата.....

Теория разбитых окон явилась причиной появления и использования принципа "нулевой толерантности", когда жесткому искоренению подверглись даже самые незначительные преступления. Достигнутые успехи несомненны - "во многих мегаполисах в последнее время обстановка существенно меняется. К примеру, в Нью-Йорке насчитывается 5,6 этих тяжких злодеяний на 100 тыс. человек, хотя еще 15 лет назад в Большом яблоке было куда опаснее - его коэффициент составлял 30. Еще более позитивную динамику показала столица Колумбии Богота, почти за 20 лет снизив количество насильственных смертей с 80 до 22." ( http://korrespondent.net/world/1259475-korrespondent-ubijstvennye-megapolisy )

В качестве резюме: пиратство может быть как лишь вредным для общества проступком, так и весьма опасным преступлением для общества. По сути и убийство/насилие, и пиратство (во всех формах) одинаковы - это нарушения закона (правонарушения). Разнятся лишь количественные характеристики правонарушения, тяжесть деяния, величина общественной вредности/опасности, подсудность соответствующему праву и прочие детали. И в любом случае никакому правонарушению нельзя попустительствовать - любое правонарушение нуждается в искоренении независимо от его характеристик и степени общественного вреда/опасности, поскольку предоставленные самим себе события развиваються в худшую сторону - количественно и качественно. Соответственно, попустительствовать нельзя даже на первый взгляд невинному мелочному пиратству, и принцип нулевой толерантности к нему вполне применим, как и ко всем другим нарушениям.

учесть предыдущий пункт
от позиции "само здохне" и до принципа нулевой толерантности, теория разбитых окон.

Морское пиратство.

Изнасилование.

Мародерство.
Когда вследствие разных форс-мажорных обстоятельств (наводнение, пожар, землетрясение, катастрофы, всевозможная беспомощность людей) законность перестает быть обеспеченной, большая часть населения любого географического образования становится мародерами. Но это происходит не оттого, что закон вдруг стал нелегитимным - это следствие слабости закона.
Сейчас то же самое происходит в интернете - вследствие форс-мажора (технический прогресс вдруг сделал уязвимыми права правообладателей, и нарушения авторского права стали внезапно просты и безнаказанны) массы народу становятся пиратами. Но точно так же копирайт не перестает быть легитимным.
Раньше, когда пиратством занимались в основном издатели, логично было сравнивать пиратство с морским пиратством - сегодня с учетом массового наплыва конечных пользователей в ряды пиратов логичнее было бы переименовать пиратство на мародерство.

1. Величину срока защиты авторских прав.
Срок защиты авторских прав - количественная, и поэтому очень условная величина. Однако нынешние субъективно чудовищные сроки и тенденция к увеличению - это все же похоже на явный перекос.
Поскольку это очень условная величина, то каждый имеет право на мнение. Лично я считаю самым удачным и справедливым срок действия авторских прав в величину средней разницы лет между соседними поколениями людей - примерно в 20-25 лет со дня опубликования. Чтобы мнение было не голословным, выскажу обоснования:
- Срок как раз нормальный для того, чтобы каждый живущий на момент опубликования человек имел возможность ознакомиться с инф. продуктом, вознаграждая автора. Каким бы человек тормозом не был и в каком бы глухом месте он не жил. Если ребенок - то как раз успеет повзрослеть и ознакомится. В таком случае с продуктом сможет ознакомится все наличное в момент опубликования человечество - корыстная цель автора(правообладателя) может быть достигнута за краткий срок, а бОльшие сроки будут уже необязательны и сомнительны.
- Любой не старый человек, если захочет, сможет дождаться перехода в общественное достояние и сделать на основе продукта все то, о чем не смог договорится с правообладателем за время действия исключительных прав.
- Для общества это очень недолго, что благо для культурного развития общества в целом.
- Зато это будет достаточно долгий срок для каждого конкретного человека - чтобы он из халявных побуждений не стал дожидаться наступления бесплатности. Ведь в случае длины срока в условный месяц/год (популярные пиратские предложения компромисса срока) подождать человеку будет легко. А срок в указанную разницу лет между поколениями - для любого будет как полжизни, откладывать не будет.
- Соответственно срок достаточный, чтобы автор успел полностью собрать сливки потенциально со всего человечества - в меру своего таланта и удачи.
- И, что немаловажно, такой критерий достаточно четкий и наглядный сам по себе - сооблазн его менять наткнется на вопрос качественного изменения, а не количественного.

Такой срок установить как для частных лиц, так и для предприятий - без исключений. Для всех стран.
Есть два варианта борьбы за сроки:
1. Экстремальное предложение в месяц/год - дабы потом прийти к компромиссу в те же 20-25 лет.
2. Изначально более реальное предложение в 20-25 лет - больше шансов пролоббировать и вообще начать диалог с влиятельным лобби больших корпораций.
Вдобавок как некий нулевой вариант в новом законе прописать, что все защищаемые копирайтом продукты, опубликованные до принятия нового закона, считать опубликованными в момент принятия нового закона - это сильно облегчит диалог с правообладателями, которые серьезно цепляются за уже существующие старые хиты.

Что я не считаю нужным в этом вопросе:
1. Ограничение до момента смерти автора является опасным для самого автора. К тому же авторство и правообладательство разделены, поэтому такое ограничение вообще лишено смысла. Тем более для юридических лиц такое правило не подходит.
2. Ограничение по прибыли вместо ограничения по времени - резко неприемлемый выбор сразу с нескольких точек зрения.
- Финансовые расчеты крайне непрозрачны для публики, легко ввести в заблуждение, представив продукт как убыточный и тянуть кота за хвост без конца. Стимул для расцвета коррупции и множество способов давать повод правообладателям прибеднятся. В то время как такой критерий как дата опубликования - подделке не подвержен, дата известна тем лучше, чем известнее сам продукт. Сроки окончания действия имущественных прав проверяются элементарно даже ребенком; получение прибыли остается головной болью исключительно правообладателя и никого больше не парит.
- Сейчас правообладатели могут позволить себе экспериментировать с инф. продуктами, намереваясь в случае успеха возместить убытки от неуспешных продуктов при помощи прибыли от успешных. Если ввести ограничение по прибыли, то правообладатели будут финансировать исключительно мейнстримовые вещи, всегда найдущие своего потребителя. Что будет означать резкое обеднение культуры.
- Ограничение по выручке противоречит базовым экономическим правам по получению любой возможной прибыли - будет успешно опротестовано на общих основаниях в любом суде. Такая мера могла бы подойти странам с социалистическим строем - но даже в СССР отсутствовало ограничение по прибыли от реализации своих имущественных авторских прав (например, Юрий Антонов официально заработал больше миллиона еще в те времена, Сталин получал официально миллионы ежегодно за публикацию своих трудов, в том числе и за границей).

Разберем информацию по каскаду ссылок (первоисточник в конце):
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3558085
http://mobile.osnews.com/story.php/23888/US_Library_of_Congress_Copyright_Is_Destroying_Historic_Audio
http://www.clir.org/pubs/abstract/reports/pub148
http://www.clir.org/pubs/reports/pub148/reports/pub148/pub148.pdf

Разумеется, мало кто будет читать этот отчет на 181 страницу - поэтому его оставим до лучших времен и пройдемся пока лишь по статье, написанной человеком по имени Thom Holwerda.

Его громкий заголовок о копирайте, уничтожающем звукозаписи - желтее некуда. Печально, что пираты охотно клюют на такие заголовки и бездумно повторяют вслед за ним. В оригинале написано "Состояние сохранности звукозаписей в США: в цифровую эру национальное достояние - под угрозой". Как видим, смысл уже совсем другой (это будет видно и дальше из текста). Ну это и понятно - библиотека Конгресса США не может себе позволить искажать суть вещей. По громким словам журналиста можно представить себе ужасную злокозненность и порочную суть копирайта в виде "намеренного убийства от руки закоренелого убийцы". Однако это не так. На самом деле, если вкратце, речь идет максимум об "случайном убийстве по неосторожности", где копирайт - лишь один из обвиняемых.

1. Суть и предназначение авторского права - обеспечение прав авторов. То, для чего он предназначен - он выполняет. Но такое занятие, как сохранение культурного наследия, изначально было возложено обществом не на копирайт, а на библиотеки, которые относительно успешно с ним справлялись. Покуда обращение с культурным достоянием не требовало техники, проблем и претензий между библиотеками и копирайтом не возникало - их интересы не пересекались. Однако с возникновением культурного наследия, которое воспринимается через посредничество техники, возникли плохо освещенные статьей проблемы во взаимодействии библиотек с правообладателями. Но в основном суть понятна. Самая полезная часть статьи гласит:
Вот и вся претензия к копирайту. Текущий закон всего лишь не учитывает ушедший вперед прогресс во взаимоотношениях правообладателей с библиотеками и другими хранительными учреждениями. Изза чего затруднен вопрос спасения раритетов. В целом данная проблема - типичная проблема, возникающая при развитии общества. Предлагаемые конгрессом пять пунктов решения проблемы никоим образом не отменяют копирайт - всего лишь устраняют некоторые шероховатости из-за несоответствия действительности и права. На стыке эпох трения неизбежны. Мелкость указанных пяти пунктов решения проблемы - подтверждение того, что статья желтая.

В пункте позиции про библиотеки ("Способы издания, распространения и потребления инф. продуктов - анализ и перспективы / Место библиотек в изменчивом мире") было кое-что уже ранее расписано по этому поводу. В частности, упоминалось о принципе добросовестного использования, который действует в США и которым библиотеки пользуются законным способом. Есть даже устоявшиеся термины наподобие "библиотечных исключений" и других. Данные исключения - вполне естественная вещь, поскольку редко какой закон может учесть все на свете. Практически любую деятельность можно сильно затрудить, если все делать строго по правилам (это суть "итальянской забастовки" ( http://ru.wikipedia.org/wiki/Итальянская_забастовка )). Поэтому те или иные отклонения от закона - практически неизбежное и даже вполне официально принимаемое явление (с учетом указанных устоявшихся явлений). Разумеется, если речь идет при этом о добросовестности и непринципиальности отклонения от буквы закона.

2. В статье упоминаются и проблемы с целостностью архивов самих правообладателей. Рассмотрим варианты. Запись-неудачница может изначально не попасть в архивы; попасть, но пылится и приходить в негодность; попасть, но быть потом уничтоженной. Собственно, а что же в таких случаях ожидается от лейблов? Что запись каждого чиха будет бережно храниться в надежде, что войдет в мировую сокровищницу? Невозможно представить, что владелец записи будет выкидывать запись с мыслью "уничтожу-ка я сегодня в приступе мизантропии очередную порцию культурного наследия из сокровищницы человечества". Наоборот, в таких случаях владелец вообще не подозревает в записи хоть какой-то ценности, материальной или культурной.

Вот и весь сказ с личными архивами правообладателей. Нет никакого злонамеренного уничтожения ценностей - есть будничная потеря того, в чем не подозревают вообще никакой ценности. Это не проблема копирайта - это проблема понимания конкретных людей, влияющих на судьбу конкретной записи. Как правообладатель случайно выкинет ценную для истории запись, защищенную его копирайтом, так и бобину с неизвестными свободными (или скорее в статусе общественного достояния) народными песнями, записанными лет 50 назад по случаю в глухой деревне, случайно выкинет внук записывавшего - по сути разницы никакой. А если нет никакой разницы между этими двумя случаями, то нет права обвинять копирайт, имущественные ограничения которого задействованы лишь в одном из них - потому что проблема гораздо шире, и частность здесь не при чем.

Представляете, сколько уникальных свободных записей (народные песни, бардовская музыка и т.п.) на чьих-то личных бобинах, кассетах, а сейчас уже и дисках - гниет, осыпается и окончательно гибнет ежедневно в хламе на чердаках и в подвалах? Я тоже могу громко написать, что любители свободной музыки, ответственные за находящееся в их использовании свободное культурное достояние, варварски уничтожают культурное наследие человечества - и виновата в этом свободная культура. Спасибо за уничтожение свободной безответственной культуре и привет Фаренгейту-451. И будет столько же в этом лукавой правды, сколько и в статье этого журналиста.

Знали бы эти люди, что они выкидывают то, что может представлять ценность для других - вероятно, с радостью бы продали ненужное лично им "барахло" с потрохами и недорого, а то и вообще подарили. Год-два назад читал историю о том, как какая-то кинокомпания времен середины 20-го века годами хранила пленки своих старых фильмов в каком-то заброшенном складе. Время проката давно прошло, для кинокомпании это был просто подзабытое ненужное барахло, которое выкинуть особо не было нужды, а пользы от него тоже никакой не было. Не все и не всегда задумываются об культурной ценности продуктов. Но случайно об этом архиве узнал какой-то человек, который наконец-то осознал культурную значимость старых фильмов - и кинокомпания с удовольствием продала кипы старых лент с потрохами буквально за центы по сравнению с их первоначальной стоимостью. Или кто из нас в детстве не выкидывал какую-то вещь, а во взрослом возрасте не исходил отчаянием оттого, что раритет, представлявший бы теперь ценность для себя лично, безвозвратно утерян?! И что, называл себя убийцей раритетов? Наверное, здравый смысл все же побеждал и приходило понимание, что речь идет просто о закономерной потере того, что ранее не ценилось.

3. Вот что действительно возмущает - ошеломительно долгие сроки защиты прав, превышающие все разумные рамки.

4. Не совсем понятна ситуация с учреждениями по сохранению звукозаписей - в статье она описана плохо.

5. Ну и насчет цитаты из статьи - закон о копирайте воспринимается обществом настолько ограничительным, что люди просто открыто плюют на него. Судя по всему, это лишь эмоции журналиста - ибо скромность рекомендаций по исправлению ситуации противоречит пафосу цитаты.

6. И напоследок перл Этот детальный отчет подтверждает то, что я, и многие другие, утверждали уже долгое время: современный копирайт более не выполняет своей функции, т.е. поддерживать науку и искусство. Вместо этого, он стал лицензией на обогащение, существующей почти исключительно, чтобы обезопасить непомерные прибыли медиамагнатов. Журналист явно все на свете перепутал. Функция авторского права - защищать права авторов и в том числе обеспечивать им оплату труда; и с этим авторское право справляется, как и ранее, весьма неплохо. А журналист легкой рукой наделяет копирайт по функциям чем-то средним между попечительским советом и библиотекой. Человек этот взялся писать о том, что плохо понимает.

Некоторые пираты удивляются, как такой "срывающий покровы" документ появился в свободном доступе. Те, кто ведется на желтые заголовки и не берет на себя труд критично осмыслить следующий за заголовком текст, кто верит в теории "заговора копирастов против человечества" - те обречены быть постоянно удивленными этому миру. На самом деле в документе скурпулезно рассмотрены все проблемы и даются конкретные рекомендации - не ломающие устои, но всего лишь просто исправляющие мелкие недочеты, приводящие к проблемам той или иной степени серьезности.

Как бы автор "разоблачающей" статьи не пытался, но ничего более ужасного по сравнению с тем, что он изложил в статье - в документе не написано. Иначе бы он не преминул это более ужасное расписать в еще более ярких красках.

P.S. В пункте "Способы издания, распространения и потребления инф. продуктов - анализ и перспективы / Место библиотек в изменчивом мире" упоминались похожие проблемы.

Разберем информацию по каскаду ссылок (первоисточник в конце):
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4094319
http://linuxsound.ru/news.php?readmore=433&rstart=0
Говорить, что этот проект был сделан вопреки копирайту - неверно. Копирайт никак не запрещает это делать, как и не запрещал ранее. Как раз проект сделан в рамках копирайта, и законы не нарушены - иначе бы проект Open Goldberg Variations был бы вне закона. Проблема лишь в том, что долгое время не находились люди, хотящие что-либо сделать бесплатно.

Этот случай показывает, насколько невостребованными ранее были свободные лицензии. И то, что умолчательность ограничительности лицензий испокон веков была логичным следствием того, что люди в массе прежде всего думают о своем кармане. Этот случай показывает лишь то, что стенания пиратов по поводу задавливания свободного - пустопорожний треп. Само существование этого проекта свидетельствует о том, что нет системного давления свободного - и вместе с тем наглядно показывается, что авторам/исполнителям испокон веков ближе к телу своя рубашка, а не бесплатная работа для общества.

Обвинять в том, что эти произведения, находящиеся сотни лет в публичном доступе, были недоступны по открытым лицензиям - надо вовсе не человечество в целом. Ведь по несвободным дицензиям доступ был давно - предприимчивая часть музыкантов-исполнителей, желающая заработать, уже несколько сотен лет давала доступ к произведениями за деньги (смежные права творцов, вкладывавших исполнительское мастерство в воспроизведение по нотам). Нельзя обвинять и позорить тех, кто вкладывает свой труд с желанием заработать деньги - ибо моралью желание честного заработка неосуждаемо (пункт "Морально/нравственные категории / Ошибки пиратов по поводу морали / Упрек в зарабатывании денег вместо служения обществу").

Любителям свободных лицензий надо обвинять и позорить как раз класс любителей свободных лицензий, по сути самих себя - за то, что среди них лишь сейчас нашлись те, у кого слова не расходятся с делом. За то, что среди любителей свободных лицензий лишь сейчас наконец-то нашлись пренебрегшие своими материальными интересами непредприимчивые музыканты-исполнители. Позориться и потупить глаза надо как раз конкретно тем, кто сам на себя взвалил обязательство что-либо делать бесплатно. Именно такие люди установили для себя высокую моральную планку бескорыстности, которую остальное человечество не обязано достигать - и упрек в недостижении планки должен быть адресован лишь тем людям, которые эту планку задекларировали для себя. Те, кто ждет бескорыстности от других и упрекают не оправдывающих надежды в корыстности - не имеют на это даже морального права, не то что права по справедливости.

Да и то, деньги за свой труд инициаторы акции с людей все-таки насобирали, причем с избытком. Пиратам стоит обратить внимание на то, что деньги даже в таком на первый взгляд бескорыстном случае сыграли далеко не последнюю роль.

Немного затронуто в пункте "Соотношение творческой и материальной сторон / Ошибки пиратов при обсуждении соотношения творческой и материальной сторон / Свободные лицензии более востребованы авторами, чем несвободные"

Темная история, правообладатели открещивались от этой истории как могли. Даже если и видно здесь право сильного (кто пнул исполнительные органы правопорядка?), то это превышение полномочий и наказуемо согласно закону.
Потом будет детальнее.

История проста. Потом будет детальнее.

Пожалуйста пруф, для более предметного разговора.

Если на потребителя, скачавшего песни автора с сайта автора, наехали правообладатели с предложением откупится, то закон в этом не виноват. В первую очередь виноват автор, неправомерно раздающий свои песни. Во вторую виноват потребитель, не удостоверившийся в праве автора раздавать свои песни. Необходимость покупателя обращать внимание на документы продавца (лицензии, разрешения и прочее) в материальном мире является общим местом. Такое же необходимо и в интернете. К сожалению, в интернете легко ввести в заблуждение. Думаю, что пока еще. Но потребитель может при желани защититься, подав встречный иск на автора за попытку введеия в заблуждение, в том числе и потребовать у автора возмещения ущерба, который с потребителя хотят стрясти правообладатели. Если же он решил не парится и заплатить правообладателям безпрекословно - сам виноват.

Считаю необходимым и достаточным рассмотреть такие независимые составляющие творческого процесса в целом:

1. Отношение к деньгам за творчество:
- безвозмездно. Когда автор вообще не претендует на деньги за результат творчества.
- за деньги. Автор берет (требует) деньги за все способы потребления.
- когда как. Нечто промежуточное между первым и вторым вариантом. За некоторые способы потребления творчества берет деньги, за некоторые нет. Например, диски и личное исполнение продает, а через интернет на шару позволяет. Или только личное исполнение за деньги, а все остальное полным самотеком. И т.д. - градация здесь широкая.

2. Отношение к творчеству со стороны разума:
- в основном цель. Выражение и самовыражение, из автора прет - "по зову сердца". Как средство - второстепенно, разве что в случае "профит сам в руки идет".
- в основном средство. То самое пресловутое "ради денег (славы и т.д.)". Создание ради заработка или испытывая нужду в деньгах, для кого-то или для чего-то. Как цель - второстепенна.
- важно как средство и как цель одновременно.

3. Отношение к творчеству со стороны души:
- с душой.
- без души.
Несмотря на то, что это с виду лишь одно измерение, на самом деле оно может быть многогранным само по себе (душа, талант, вдохновение, личное погружение и т.д. и т.п).

4. Ценность получаемого творчества:
- говно.
- покатит или не покатит - под соответствующее настроение.
- шедевр.
Очень условная градация. Вдобавок, разумеется, каждый судит о ценности творчества со своей колокольни. Это очень важный для дальнейших рассуждений в позиции момент (об этом потом). Однако я специально выбрал для исследования авторов, про которых сказать, что их творчество не шедеврально - значит быть ярко выраженным маргиналом. Мне нужно было в исследовании сослаться на мастеров искусства, общепризнанных даже его строгими ценителями - чтобы результат исследования отношения авторов к деньгам касался действительно лишь гениев.

Отношение к копирайту можно выделить отдельно, поскольку это уже внешнее для автора:
- за копирайт.
- против копирайта.

Разделил и расписал так, потому что считаю неверными некоторые сложившиеся одномерные цепочки сочетаний, которые популярны у сторонников пиратства/копирайта и считаются ими единственно верными:
а) Например, пиратами считается верными сочетания "безвозмездно - цель - с душой - шедевр" и "за деньги - цель и средство - без души - говно", и почему-то не допускаются обратные сочетания типа "безвозмездно - цель - без души - говно", "за деньги - средство (и цель) - с душой - шедевр". А ведь на самом деле есть и такие вполне реальные варианты. Примеры навскидку:
- ютуб. Полон бесплатным и свободным творчеством, хотя ценность многих роликов не выдерживает никакой критики. А ведь такое тоже недопустимо для "творческой экосистемы" - и безвозмездное говно, и коммерческое говно одинаково вредны для потребителя.
- фильмы-шедевры. Все коммерческие фильмы (и гениальные в том числе) сделаны по облитой пиратами грязью схеме "за деньги - средство (попутно цель) - с душой - шедевр - за копирайт". Кинокомпании, как обычные коммерческие предприятия, своей целью имеют лишь деньги, а творчество у них лишь средство для ее достижения. Надеюсь, наличие богатой сокровищницы в киноискусстве не вызывает сомнений, а реальные примеры можно найти самому - каждый имеет свой список любимых фильмов на все времена.
б) Аналогично полярные пиратским цепочки рассуждений можно услышать от некоторых сторонников копирайта - "только коммерческое искусство может быть хорошим" и т.д. И примеры тоже можно отыскать, когда они неправы.

Попутно видно, что вполне можно сформулировать и разделить четко похожие с виду понятия вида "за деньги", "ради денег".

Как уже можно понять, итоговая класификация задумана как сочетание этих пяти (4+1) разных независимых составляющих. Взвешенность многомерной оценки имеет несомненное преимущество перед одномерностью взглядов многих "ястребов" - лишь различные сочетания разрезов независимых понятий могут наиболее полно и правдиво отобразить оттенки обсуждаемого вопроса. Одномерность по своей природе зашоривает глаза.

Нередко раздумывал над вопросом "совместны ль гений и злодейство?". Подразумевая под "злодейством" денежный вопрос, непременно презираемый творческими гениями - по крайней мере это утверждают у нас убежденные пираты. И я решил немного исследовать этот вопрос; и подтолкнула к этому увиденная случайно цитата из Льва Толстого. Итак, пройдемся по нескольким знаменитым творцам-гениям, имена взяты наугад:

Но это все, допустим, "бездушные буржуи", хе-хе. Попробуем перейти уже поближе к нашим "чистым светилам":
А теперь

При обсуждении правил закрытых пиратских трекеров ( http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3791921 ) вскрылось и стало явным интересное и важное обстоятельство. Большинство обитающих там пиратов считают верным тезис примерного вида "творческие люди (переводчики, сводители и прочие релизеры) что-то делают лишь ради указания имени релизера на обложке". Для обеспечения творческого процесса согласно этого тезиса на закрытых трекерах вводится (путем демократической процедуры голосования) запрет на вынос. Таким образом, тезис стал не только задекларированным, но и подтвержденным на практике. Это свершившиеся факты, согласно свидетельствам людей, знакомых с кухней закрытых трекеров.

Вдобавок можно процитировать кое-что из другой статьи осведомленных о внутренней кухне т.н. "сцены" ( http://habrahabr.ru/post/18236/ ):
Налицо общая тенденция по информации из разных источников!

Сам собой вспоминается один из важных пиратских тезисов: "Настоящие авторы творят без денег". Имеющий хождение в публичных дискуссиях и аналогичный имеющему хождение на закрытых трекерах. При сравнении обоих тезисов обнаруживается вопиюющее противоречие фактическому положению дел, ведь аналогичные тезисы должны приводить к аналогичным результатам. Если уважающий себя автор творит ради внешнего стимула, ничего не имеющего к самому акту творчества (имени на обложке рипа/кряка или осознания первенства среди коллег по цеху - дающих моральное удовлетворение), то столь же вероятно и то, что настоящий автор может творить и ради другого внешнего стимула, не менее значительного (монеты в кармане, дающей материальное удовлетворение). Или наоборот, хороший автор должен творить без обоих внешних стимулов.

У пиратов есть выбор - отменить один из тезисов для последовательности. Получится, что или пираты-творцы рипов в большинстве своем бездарности, или гении запросто творят за деньги без ущерба для творчества. Но поскольку первый тезис не есть пустая болтовня, и подтверждается делами (практикой регламента закрытых пиратских трекеров, существованием сцены с ее узкоэгоистичными целями), от которых не открестишься - то им придется признать ложность/пустопорожнесть второго декларируемого тезиса "Настоящие авторы творят без денег". На помощь им в этом придет понимание того, что гении таки могут творить за деньги, о чем я говорю в этом разделе.

Пиратство, придерживающееся обоих противоречивых тезисов, ведет себя, мягко говоря, непоследовательно. Потому что для оправдания своей пиратской деятельности обьявляет на весь мир, что хороший автор должен творить без внешнего стимула (материального вознаграждения). А вот когда вопрос начинает затрагивать непосредственно интересы самого пирата, то здесь пираты постулируют и применяют противоположное правило - внутри своего сообщества считают, что автор не может творить, если у него не будет внешнего стимула (не укажут его имя вместе с рипом).

Было бы здорово научиться определять значение отличительного признака, помогающего отличить гениев от говноделов. Ведь при виде того, что даже для гениев деньги занимают весьма важное место в их жизни, что они могут творить шедевры за деньги и ради денег - приходит понимание, что денежная тема не может быть основой такого признака.

Для этой цели может служить признак, названный мною "Отношение к творчеству со стороны души". И схематическое обозначение возможных значений - "с душой / без души" ("затронуло / незатронуло", "с талантом / без таланта", "с сердцем / без сердца"). Несмотря на то, что в моей классификации это лишь одно измерение, на самом деле оно может быть многогранным само по себе (душа, талант, сердце, вдохновение, личное погружение и т.д. и т.п). Перечисленные гении рядом с желанием заработать имели еще и желание/возможность вложить в свое творчество вот это многогранное и весомое в их случае понятие. Им было что вложить. Именно этим они и отличаются от говноделов.

Как узнать значение этого признака для любого творца или творения? Тут вижу лишь один способ - призвать к ответу свой вкус (чутье, собственный талант критика, ценителя т.д.) и поручить ему эту оценку. К сожалению (или к счастью), но легких и формальных путей здесь нет - гармонию алгеброй не поверишь.

А поскольку вкус - дело индивидуальное и к тому же непостоянное, то получаем ситуацию, что однозначного ответа с характеристикой не существует. Если оглянуться, то так оно и есть - что одному понравиться или даже будет шедевром, то другого может не задеть или вообще показаться отвратительным. Значит, талантливость и вложенность души - это полностью субъективная мера творчества. Крайне показателен в этом смысле пример отношения Толстого к своим собственным всемирноизвестным шедеврам - его раздражало, что мы все такие ценители пустяков (читай "попсовики"); и не ценим действительно важные произведения Толстого (с его точки зрения, ессно).

И так интересно выходит, что мы легко можем определить все составляющие по моей классификации, кроме этого самого отличительного признака и соответственно конечной оценки. И это понятно, потому что все другие составляющие, кроме обсуждаемого отличительного признака, на основе которой и выноситься конечная оценка - они по сути формальны и легко определяются, например, после простого перечитывания биографии (что я и сделал в рамках написания позиции). Собственно, вся конечная оценка и выноситься на основании лишь этого одного отличительного признака - все остальные составляющие оценки оказались не у дел, играют максимум вспомогательную роль. А отличительный признак очень субъективен (неоднозначен) и вдобавок его можно определить лишь после внимательного изучения творчества (что гораздо труднее).

Ну а что же денежная тема? Неужто она совсем не причем? Думаю, что каким-то боком может быть и причем. Однако заинтересованность творца в денежной теме для нас не может быть самим по себе доказательством ущербности творчества. Такая заинтересованность может быть лишь косвенной уликой, отягчающим обстоятельством - и только вдобавок к основному обвинению в говноделии на основании своего вкуса. Многим неоправданно кажется, что охота за деньгами (внешний признак) и есть искомый признак говнодельства, а невкладывание души/таланта в творчество (внутренний признак) при этом ускользает мимо взора. Такая ошибка очень понятна - увидеть желание денег гораздо легче, чем напрячься и оценить затраченные на творчество талант и душевные силы. Увидеть форму легче, чем содержание. Потому и раздаются голоса с критикой денежных устремлений творцов - но это очень поверхностный взгляд.

Именно в таком ключе и размышлял тот же Пушкин, когда писал свое стихотворение, выше уже рассмотренное нами - "Французских рифмачей суровый судия". Обвинение в говноделии - основное, обвинение в стяжательстве - лишь сопутствующее. Мы уже два раза затронули это стихотворение, затронем его позже и в третий раз - очень полезное для дискуссии.

Пушкин писал, что "гармонию алгеброй не поверишь". Перефразируя его, скажу "талант деньгами не измеришь". Но именно это пираты и пытаются сделать, толкая свой аргумент о тождественности меркантильности и бездарности. :) Пиратов опровергает Пушкин. Кроме того, есть такой способ оценки мнения человека - оценка мотивации. Еще древние римляне, основоположники нашего права, выдвинули правило "Смотри кому выгодно". Заинтересованные в чем-то лица априори должны рассматриваться как необъективные оценщики этого чего-то - и их мнения стоят весьма мало, доверять им нельзя :) Разумеется, такое правило применяется к пиратам полностью в вопросе оценки шедевральности - их такое противоречивое заявление делается для оправдания нежелания платить (в то время как "говно" употребляется "нелюбителями говна" аж за ушами свистит).

Как другое подтверждение косвенности и недостаточности "денежной" улики самой по себе: в мире хватает вовсе не гениев, а ремесленников/графоманов, создающих говно (которых даже большинство). Которые создают творения, искренне вкладывая в них всю свою мелочную душу и весь свой куцый талант; которые при этом могут даже искренне не интересоваться деньгами - но их произведения никуда не годны, ибо бесталанны и бездушевны. К ним обвинение в стяжательстве точно не привяжешь - ибо их творчество бесплатно. Эту армию бесплатных говноделов нельзя сбрасывать со счетов - даже наличие одного бескорыстного говнодела дает повод усомниться в пиратском критерии. Но эта армия по черно-белой одномерной и категоричной классификации критиков не существует, ибо у критиков-пиратов мерило шедевральности лишь отношение к деньгам. Об негодности такого подхода к выбору единственного мерила таланта (в виде денег) я и говорил, когда расписывал необходимость многомерной классификации.

С чего пираты взяли, что реклама в инф. продуктах - это к добру? Шедевр с проплаченной рекламой - весьма сомнительное явление.

Расмотрим на примере кино. Например, все шедевральные американские фильмы о войне во Вьетнаме - это "Апокалипсис сегодня" Фрэнсиса Форда Копполы, "Цельнометаллическая оболочка" Стэнли Кубрика и "Взвод" Оливера Стоуна. Но министерство обороны США не одобряло этих фильмов и если не мешало явно, то помощи никакой не оказывало точно. Это независимое кино, снятое не благодаря, а скорее вопреки. И эти фильмы были признаны шедеврами, они выдержали испытание временем, о них говорят до сих пор. А то псевдопатриотическое барахло, что спонсировалось/одобрялось министерством - забыто. Зрители не приняли ложь. Вот это показательный пример целой эпохи Голливуда.

А сколько советских произведений можно смотреть только с легким чувством тошноты - оттого, что чувствуется заказ на советскую пропаганду, реализованный мимо воли? Если есть исключения, то только оттого, что автор искренне верил в то, что он показывает в произведении, типа той же "Туманности Андромеды" Ефремова. А сколько талантливых произведений были запрещены к публикации или отцензурированы по самое не хочу? Скольких шедевров мы не досчитались? Цензура может считаться неким антиподом рекламы, и потому может упоминаться по этому вопросу.

Неужели никогда с пиратами не бывало: смотришь какой-нибудь материал, он вроде нравится - и вдруг замечаешь типа ненавязчивую торговую марку в тексте или на экране. И что, никогда не пропадало доверие к этому фильму или книге (статье)? Ведь моментально появляется недоверие, ибо кто его знает, сколько заинтересованный рекламодателями автор наврал, пытаясь преподнести что-либо под нужным углом.

Об этом явлении писал еще О.Генри лет сто назад в "Короли и капуста" (один герой рисовал Президента, другой в итоге сфоткал его - и оба отказались от профанации), и высмеивал его. У других поздних авторов я тоже встречал насмешку над такого рода продукцией. Да и это настолько примечательное явление, что и раньше наверняка на него обращали внимание.

Это давно классифицированное явление - кроме явной рекламы в виде "продакт плейсмента" есть еще и скрытая реклама, что гораздо хуже. В журналистской среде, к примеру, такие вещи называются джинсой и запрещены моральным кодексом.

Те же фильмы должны оплачивать зрители, и тогда кинокомпании будут стараться ублажить зрителя. Ибо оно снимается именно для них, им нужна искренность настоящего искусства. Это они должны покупать фильм для просмотра, и за это должны получать хорошее кино именно они: хорошее не для рекламодателей, подчеркиваю - а для них. Истинное место рекламы - паузы между передачами на бесплатном канале.
А если оплачивать продукцию будут рекламодатели - то кинокомпании будут ублажать рекламодателей, а не зрителей. Зрители будут получать проплаченное неискреннее гамно под самой разной личиной - будь это взгляд на войну под нужным кому-то углом или банальная бутылка водки крупным планом, вокруг которой будет крутиться сюжет.

Есть большая разница между тем, чтобы "поставить платежный терминал перед экраном" (обязательность которого для платного творчества пиратам не нравится) - и тем, чтобы "встроить платежный терминал прямо в экран" (почему-то пиратами одобряемо, хотя по вероятным разрушительным последствиям на творчество это на порядок хуже, и это уже пираты никак не обойдут в принципе).

Если мы не хотим смотреть фильмы, по сути напоминающие рекламные ролики, то мы не должны заменить свои ожидания ожиданиями рекламодателей!

Все это можно обобщить для некоторых других видов инф. продуктов.

Весьма популярны так же идеи типа той, когда со всех береться некий одинаковый налог, который пропорционально заслугам размазывается по хлебу правообладателей.
Я вижу здесь много, очень много концептуальных недостатков:

1. Вопрос цены - продукция будет дорожать как минимум чисто технически. Усложняется схема, она становиться непрозрачной. А в мутной воде черти водяться, как известно. Появляется толстый слой новой государственной бюрократической прослойки - которая должна следить, сколько чего потреблено. Она сама будет кушать ресурсов тоже. Вот только это еще цветочки.

2. Если государство будет кормить авторов - последние должны будет стать лояльным текущему правительству(ам). Значит, прощай независимое от посторонних (для производителя и потребителя) искусство, ведь никто не кусает кормящую руку. Уже как минимум по этой причине идея порочна. Все то, что говорилось про оплату продукции рекламодателями, точно так же касается и оплаты государством.

3. Вопрос качества - оно ухудшиться, как пить дать. Если можно будет загнать даже всякое гамно, то у народа нет никакого рычага воздействия на производителя. Раньше был, единственный и потому 100%-но мощный - когда люди напрямую платили живыми деньгами. И хошь-не хошь, а производителю крутиться надо было. Сейчас, в рамках такой концепции оплаты - реальный спрос населения уже играет существенно меньшую роль, а существенно большую - хорошие отношения с бюрократами. Соответственно сушить голову над шедеврами стимула будет гораздо меньше.

4. Легко будет искусственно поднимать спрос на всякое говно. Пример навскидку: кинокомпания сняла фильм, а он провалился в прокате - никто не помешает фальсифицировать спрос, тем более в этом случае современные технические возможности будут играть уже на руку производителю, а не нам, потребителям (например, искусственно взять с трекера/каталога десяток-второй миллионов копий/просмотров фильма впустую). Уж нам-то, пиратам, не надо обьяснять что такое пиратство и какие богатые возможности для этого у нас есть. А правообладатели быстро у нас научаться и поставят фальсификацию спроса на солидные промышленные рельсы. И, конечно же, не забудут снять денежку с правительства по полной за все то сфальсифицированное потребление. Вдобавок напомню известное в СССР хлопковое дело 80-ых - в государственном масштабе была налажена чудная технология фальсифицирования многомиллионных урожаев. Если уж материальные блага фальсифицировать можно - так в интернете фальсифицировать раз плюнуть. Тем более такая идея налога создаст для этого все условия.

5. Насчет жуликов. Увидя, как при определенных умениях легко делать деньги на рынке инф. продуктов, сюда обязательно они потянуться. Они разведут и коррупцию, и мошенничество, и прямой обман в больших масштабах - это ведь их стихия. Сейчас всего этого сравнительно нет - потребитель и производитель контактируют напрямую и контролируют друг друга. Вспомните классический многократный бывалый пример - как фирмы, которые во время войн получают госзаказы для армии, начинают сказочно обогащаться, выпуская низкокачественную продукцию для фронта, но получая оплату как за хороший. По точно такой же схеме - до армии продукция доходит через насквозь коррумпированную бюрократию. Покупали бы вояки для себя напрямую - качество было бы нормальным! Да и вообще проблема коррупции остро всегда стоит именно для госзакупок вообще - коммерческие фирмы умеют для своих закупок минимизировать коррупцию по сравнению с госзакупками до незначительного уровня - ибо деньги считать умеют. А инф. продукты - те же госзакупки по сути будут с такой системой.

Отдельные попытки подобного мошенничества (не со стороны пользователей) регистрируются уже сегодня: ( http://internetua.com/pravda-i-loj-virusnoi-reklami )

6. С учетом пунктов 1 и 5 цена будет расти. Расти и расти, и пределов этому не будет, ибо тут уже законы рынка не существуют. Бывшим пиратам уже не будет любимого оправдания "за такое говно платить не буду, пусть спасибо скажут, что вообще качаю и смотрю". Потому что от налогов уже не отвертишься. Вот только шедевров станет гораздо меньше (смотрим пп 2, 3, 4, 5).

7. Ухудшение конкуренции. Да-да! Ведь в таком случае в каждой рынковой (когда-то) нише (для примера программы) самый лучший/функциональный продукт (или парочка таковых) станет сразу единственным. И это понятно, ведь цена уже не играет роли для потребителя - каждый будет сразу брать самое лучшее, не глядя на дешевые или многообещающие аналоги. Исчез тот рыночный механизм, который раньше все регулировал. Ну и соответственно качество будет падать еще и по такой причине - ведь в спину лидеру никто не дышит, с чего теперь надо будет копошиться и тянуть вперед прогресс в своей нише?!

8. Уменьшение ответственности производителя перед покупателем. "А фигли, все равно мы уже продали за их налоги". Все равно сдерут с государства (в конечном счете с тех же потребителей) деньги, причем даже большие чем раньше. И бюрократам за услугу не забудут приплатить в карман. "Любимые" пиратами правообладатели будут яхты и острова сразу оптом покупать.

И так далее, и тому подобное...... И это только то, что видно навскидку. Когда этот вопрос встанет перед сообществом экспертов, тут в списке будет еще больше причин не делать по такой схеме, и более структурированных.

Ну а что же насчет плюсов?! Плюс есть один - каждый в среднем платить будет меньше. Но платить будет обязательно. И то меньше получиться лишь поначалу. Вот только когда люди осмыслят последствия для душ и кошельков - они будут горько сожалеть и страстно мечтать вернуть старые добрые прямые продажи обратно. Вот только это уже непросто будет...

Уже как минимум по этим причинам система будет гнилая, ибо ближайший исторический аналог такого общества СССР развалился не в последнюю очередь из-за подобных причин. А инициаторы оплаты налогами хотят развала информационного рынка во всемирном масштабе?

У нас найдется и практическая иллюстрация того, как явно вылезают проблемные места такой системы - уже при слабом приближении. Для этого достаточно упомянуть Михалкова. Каждый продвинутый пользователь интернета (и пираты в том числе) уверенно расскажет про все детали деятельности этой особы. А ведь Михалков как раз и примерил на себя элементы такой системы оплаты творчества - через налоги. Да вот только довольны ли такой системой люди? А если многие творцы пойдут по этому пути? А когда к ним прибавятся (по описанной выше схеме) откровенные жулики, ранее с искусством ничего не имевшие, но увидевшие такие приятные теплые/влажные условия своей жизнедеятельности в новом для себя направлении распила?!........

Вопросы уже скорее риторические.......

При отстаивании такого способа оплаты пираты недооценивают или превратно понимают такие понятия как "честь" и "этика". Стояние со шляпой с жалостливым выражением лица (в ожидании подаяния читателя/зрителя/слушателя/спонсора/царя/кого угодно) для истинного творца может быть нестерпимым оскорблением, которое бесчестит больше, чем любое другое отношение. Пиратам не совсем понятно, что творцу подачка (и неважно от кого) может быть оскорбительна. Подачка творцу и уважение к творцу могут быть несовместимы для творца.

Причем как раз те творцы, которых пираты презирают, которые погоню за наживой ставят во главу и которые могут создавать не совсем разумное, доброе, вечное - как раз таким творцам проще всего опустить уровень своей планки и просить-попрошайничать. "А что, и то барыш", "с паршивой малоплатящей овцы хоть шерсти клок" и т.д. И напротив - творец, который не будет гнать брак из самоуважения, он как раз меньше способен на просьбу из той же гордости.

Ни о какой законодательной норме про оплату по желанию потребителем/меценатом речь не должна идти - меценатство не может быть предписано законом по определению. Оплата по желанию потребителя (или "подачка", если резко) - должна быть и может быть по смыслу исключительно добровольным актом. И лишь тогда, когда сам творец на это согласен - это уже морально/нравственная категория отношений автора и потребителя, которая законами не прописывается.

Кроме психологических мук это еще и грубое нарушение его права на оплату труда, рассмотренное в правовом разделе позиции. "Тварь я дрожащая иль право имею?" - каждый творец имеет право в такой форме поставить вопрос насчет оплаты труда. Возможность добровольной оплаты есть вариация реализации автором права на оплату труда - и решать это может только автор как носитель права.

В качестве иллюстрации обратимся к Пушкину. Уже знакомая нам цитата, не поленюсь повторить, но уже с другим ударением:
( http://bookz.ru/authors/pu6kin-aleksandr/pushkins4/page-24-pushkins4.html )
Понятие покровительства для Пушкина полностью сравнимо с нашим понятием о системе добровольной оплаты потребителями - когда творец зависит от благосклонности покровителя (неважно, покровитель есть некий богач-меценат или целая толпа почитателей). И Пушкину такое отношение ненавистно.

На эту тему есть и такая цитата Пушкина ( http://www.forumklassika.ru/entry.php?b=2909 ):
Это было сказано творческим гением уже 200 лет назад.

Пушкина волновал вопрос независимости от людей не сколько в творческом плане (это даже не обсуждалось), сколько в других планах - в материальном, в психологическом и прочих. В те времена покровительство вельмож было серьезным явлением для авторов. Отношения независимых рыночных торговцев и покупателей в отношении к творчеству, как и "демократические предрассудки" в виде независимости психологической - Пушкина очень прельщали, о чем он прямо и говорил. И количество людей, будь то один вельможа-спонсор старых времен или нынешняя публика как собирательный образ по своим материальным и другим возможностям спонсирования и попечительства - не суть важно.

Пушкин не хотел быть опекаемым маленьким мальчиком - он хотел быть взрослым независимым мужчиной, со своими правами и ответственностью. Покровительство/попечительство вельможи или толпы - это был не его путь. Благородно-независимая словесность подразумевает право и обязанность, а не просьбу и надежду на пожертвование.

Вот цитата из википедии, которая говорит о том, что для Пушкина это не просто красивые слова, но руководство к действию: "Николай I предложил полугодовой отпуск и 10000 рублей, как было сказано, «на вспоможение». Пушкин «вспоможения» не принял и попросил 30000 рублей с условием удержания из жалования". Ему за просто так предлагали большие деньги - но это подачка, и подачка Пушкину не нужна. Он предпочел залезть в кредит. Сама мысль о выклянчивании денег для Пушкина ненавистна.

В общем, с гениями все ясно - это люди гордые, не желающие жить на подачку.

Но возникают другие вопросы - насчет потребителей.
Почему пираты (именно пираты, а не авторы) так беспокоятся вопросом схемы оплаты труда автора и почему так настойчиво указывают ему, какая схема будет ему во благо?
Ответы просты. Аристократические предрассудки, от которых избавлялись гении, и которые вдруг находят и присваивают пираты, поливая презрением чужой заработок на творчестве - прививает халява. Пираты вовсю ищут оправдания своей деятельности, и ради халявы готовы расписаться за кого угодно, даже когда их об этом не просят.

Ведь это смешно, когда потребители указывают авторам давать от лица авторов возможность оплаты потребителя, а не необходимость. Но увы, это не шутка - этот каламбур, к сожалению, есть реальный образ мыслей множества пиратов. Для этой ситуации есть очень точное в данном случае выражение: "щедрость за чужой счет". А щедрым быть за чужой счет очень легко и приятно, и пираты запросто идут против приличий и здравого смысла.

Помимо того часто указания пиратов выглядят так - пример по музыке: "зарабатывайте на живых концертах". Хотя когда наступила эпоха пластинок, которые потребителями не пиратились, таких возгласов не было - была только радость и благодарность, что музыканты зарабатывают на копиях, давая людям возможность слушать музыку не только изредка на концертах. Только при появлении средств бытового и далее цифрового копирования конечные потребители начали массово пиратствовать и тут же стали настойчиво предлагать зарабатывать только на концертах и дисках. Нет связи между этими возгласами и увеличением видов предложения продуктов, но зато есть явная связь между этими возгласами и возможностью спиратить. А если взять ситуацию, что музыкант не настолько здоров, чтобы ездить с утомительными концертами, и его здоровья хватает лишь чтобы в домашних комфортных условиях создавать музыку - то здесь такое требование пиратов явно вылезает боком, поскольку пираты явно будут лишать музыканта права на оплату труда, и здесь их привычный призыв к концертам явно оголяет их неправоту.
Пример по фильмам: фильмы вообще нельзя вживую исполнять, это полностью технический продукт, который можно просмотреть лишь с помощью техники. Но пираты и тут пытаются найти лазейку: "зарабатывайте на показах в кинотеатрах". Хотя почему технический просмотр в кинотеатре оплачивать надо, а технический просмотр дома оплачивать не надо - они обьяснить не в состоянии. Нет, конечно они выдавливают из себя нечто вроде "проверка лицензионности кинокопии/кинопоказа в моем доме будет нарушением права на частную жизнь" - что не является ответом на вопрос "в чем отличие?". Но и этот ответ не выдерживает никакой критики, ибо пираты путают вопрос соблюдения права с вопросом правомерности следственных действий. Закон нельзя нарушать даже у себя дома, даже у себя в постели. Будь то нарушение права автора на оплату (пиратство его творения) или нарушение права на жизнь зашедшего на рюмку соседа (убийства изза ссоры) или нарушение прав красивой соседки, заглянувшей поболтать (изнасилование).

И так далее по другим типам продуктов. Так же часты аргументы в обоснование таких указаний - "чем больше продукт распространяется бесплатно, тем больше народ будет ходить на концерты, покупать коллекционки" и другие подобные. Подобные слова допустимы в качестве совета, но не в качестве требования - ибо право это решить только у автора.

С другой стороны, концерты, кинотеатры и прочее никто, естественно, не отменял. Но вопрос в другом - почему концерты и прочие кинотеатры должны отменить необходимость оплачивать другие виды потребления? Все равно что кузнецу, который делает мечи, стали бы указывать - ты серийные мечи бесплатно раздавай, а продавай лишь те, которые на заказ с инструктацией.

Пираты говорят, что добровольность оплаты в виде пожертвований подразумевают наличие чести и этики у потребителей, это скорее движение к более честному обществу. Это верно в том случае, когда автор согласен не пользоваться своим правом, взамен рассчитывая на поддержку потребителей, имеющих честь. В таком случае потребитель осведомлен об доброй воле автора и действительно это стимулирует его проявлять в ответ свои лучшие качества. В таком случае оба делают друг другу подарки. Но вот когда автор решил воспользоваться своим правом, а потребитель за автора решает вопрос права автора в сторону отмены права - это наоборот, движение в сторону полной деградации общества, поскольку потребитель в таком случае как раз демонстрирует не лучшие качества, а наоборот худшие - готовность отнять то, что не дают добровольно; готовность воспользоваться правом сильного, обесценивая право другого.

Самый лучший способ - куча достоинств:
- Справедливая реализация права оплаты труда авторов, без возможности вышеописанных махинаций с случае оплаты налогами и рекламой.
- Честность рыночной сделки.
- Взаимное уважение автора и потребителя. Пираты любят говорить о душевных отношениях автора и почитателя его таланта. Но, как гласит французская пословица, "хорошая дружба - это щепетильность в расчетах".
- Никаких вопросов с моралью - каждый реализует лишь свои права.
- Максимальный учет интересов потребителей инф. продуктов, лояльность их вкусам - в той мере, в которой автор желает учитывать без какого-то принуждения.
- Минимальность цены за счет обязательности оплаты и связанной с этим массовости.
- Реальная конкуренция авторов, что во благо качеству (бесспорно для инженерных инф. продуктов типа ПО, но с поправкой на спорность понятия конкуренции для сферы искусства).
- Ответственность производителей перед потребителями, легкость наказывания говноделов рублем.

Недостатки - нет таких :) Но возможно, что критики помогут мне сформировать исчерпывающий список недостатков.
С одним условием - не говорить, что необходимость платить деньги является недостатком. Мечты об утопиях оставим до лучших времен.

Достоинства "живого" употребления:
- Восприятие всеми органами чувств без посредников, максимальное и непосредственное погружение - в той степени, в которой возможно для отстороненного зрителя.
- Самостоятельный выбор объекта наблюдения для зрителя.
Недостатки:
- Нередко плохое качество звука для слушателей, даже несмотря на профессиональную аппаратуру (слишком много посторонних помех, каковые легко исключить в домашних условиях).
- Как правило плохая видимость и малый обзор, ведь зрители далеко от сцены (всегда дико видеть здоровенный монитор на живом концерте, этакий "костыль").
- Невозможность сделать паузу, перечитать/пересмотреть/переслушать/переосмыслить нужный фрагмент.
- Невозможность выбрать время и место, удобное потребителю.

Достоинства употребления через техническое посредничество:
- Хорошее качество звука и изображения - малоотличимое от таковых при истинно живом исполнении (плохое качество записи ушло вместе с аналоговыми записями и устройствами, ныне на плохое качество жалуются только аудиофилы)
- Детальные планы сцены, все видно отлично.
- Всегда можно нажать паузу и заняться любыми делами - от осмысления услышанного/увиденного и вплоть до прозы жизни.
- Потребление в удобные время и место.
Недостатки:
- Восприятие всеми органами чувств лишь через посредничество техники.
- Выбор показываемой сцены зависит от оператора, а не от зрителя.

Можно выделить отдельно трансляцию живого исполнения - "псевдоживое" исполнение. Лишено некоторых недостатков истинно живого употребления, но все же техника как посредник остается - со всеми соответствующими недостатками.

Как видно, достоинства одного вида исполнения есть недостатки другого - и наоборот. Живое исполнение не может полностью заменить употребление с носителя и наоборот - в принципе. Однако считаю нужным обсудить вопрос, для каких продуктов и в какой степени возможно живое исполнение. И насколько критична для людей необходимость потреблять продукты вживую.

Прежде всего разделю понятия "оригинальное" и "живое" исполнение.

Для литературы понятия живого исполнения нет. Некоторые считают за живое исполнение чтение вслух (в том числе аудиокниги, в том же числе публичное чтение, а считающееся особым шиком - публичное чтение автором). Однако на самом деле это все не есть живое исполнение. Потому что чтение происходит с помощью органов чувств, и неважно, какие при этом периферийные органы используются - глаза, уши или руки (шрифт Брайля). Настоящим живым исполнением будет фантастический вариант погружения в мир сюжета в качестве как минимум зрителя (если не участника действия). Можно выделить отдельный интерес к рукописи или первому изданию литературного труда, экземпляры которого со временем превращаются в самостоятельную материальную культурно-историческую ценность.

Относительно недавно выделился еще один тип аудиовизуального инф. продукта, когда понятие "живое исполнение" отсутствует как класс. Это кино. Его можно употреблять лишь через посредничество техники, отсутствует стремление увидеть "живую" копию фильма. Якобы огромное различие между просмотром в кинотеатре или дома - на самом деле чисто техническое и сводится только к количественной разнице наподобие числа зрителей рядом, длины диагонали экрана или количеству динамиков. Вообще рассматриваю наличие кинотеатров как временное явление, возникшие только из-за позднего развития телевидения и непростых пока методов оплаты по сравнению с билетером на входе в кинотеатр. С учетом сказанного для литературы можно сказать, что и для кино есть аналогичный фантастический вариант живого исполнения - хорошо показанный в фильме со Шварценеггером "Последний киногерой". Понятие оригинала для фильма тоже не отыскать.

Понятное дело, что для программного обеспечения живого исполнения тоже нет, как и ценности оригинала.

Для фотографий тоже не отыскать ни живого исполнения, ни оригинала - но последнее более чем возможно для картин. Однако это все, чем картины отличаются от фотографий, и о живом исполнении речь не идет - здесь картины как аналог фотографии или кадра кино.

И единственная область, где имеет смысл понятие живого исполнения - аудиовизуальные шоу (музыкальные концерты, театры, развлекательные шоу и прочее). Впрочем, насчет них есть следующие замечания:
1. На всех шоу, где звук транслируется из колонок - звук является неживым. Живой - это когда звуковые волны к нам приходят непосредственно от инструментов и от певцов. Поэтому практически на всех популярных концертах и прочих шоу звук получается неживым. В живых остаются лишь малопопулярные камерные концерты с классической музыкой, театры и тому подобные.
2. На всех концертах и шоу, где зрители вынуждены смотреть на увеличивающий экран, живость шоу является по сути фикцией. Экран - это костыль, подделка под живое. Аналогично живое изображение имеет смысл лишь в камерных условиях (небольших залах, кабаках).
3. Любители живых концертов посещают их не сколько ради самой музыки, сколько ради погружения в атмосферу аудиовизуального шоу. Ради самой музыки, как правило, нет смысла приходить. Да и само воспроизведение неживой музыки в домашних условиях качественнее неживой концертной - и способно доставить максимум впечатлений от собственно музыки. А шоу - это уже другой продукт, отличный от просто музыки.
4. Многих людей уже от большинства всевозможных шоу тошнит, особенно от ток-шоу - нет смысла такие потреблять вообще, не то что вживую.
5. Всякие шоу есть яркая, но мелкая часть от всего культурного слоя человечества. Культура хранится и накапливается из поколения в поколение на носителях, и потребляется в основном с носителей.

На противопоставлении аудиовизуальных шоу законченным вещам (ПО, фото, картины, книги, фильмы) хорошо можно иллюстрировать невозможность живого исполнения для последних. Мы можем посетить концерт или ток-шоу - но мы не можем посетить ПО, фото, картины, книги, фильмы изнутри, хотя бы просто попасть в "кадр" и тем более стать участниками сюжета.

Можно сделать вывод, что большинство более чем удовлетворено потреблением не в живую - уже очень широко развитое и в подавляющем числе случаев единственно возможное. А меньшинство будет в том числе ходить и на живые выступления. Хотя это меньшинство легко сегрегируется - лишь меньшинство от меньшинства является любителями собственно "живого" шоу, а большая часть меньшинства просто проводят приятно время с близкими. Более того, большая часть любителей живого исполнения легко клюют на псевдоживое исполнение ("мертвый" звук на шоу, "мертвое" изображение с увеличивающих экранов), даже не задумываясь о фальшивости такого якобы живого исполнения.

Еще выводы: именно техническое посредничество стало благом для человечества во многих смыслах:
- сохранения инф. наследия. Народная память дело хорошее, но ненадежное и ограниченное.
- доступности наследия. На примере книг - ручная переписка делала книги редкостью, печать сделала книги повседневностью, цифра сделала книги доступными везде. На примере музыки: изначально можно было слушать только живое исполнение, появление нотной записи позволило музыку распространять, появление проигрывателей сделало музыку возможной без музыкантов, появление цифры сделало музыку доступной всегда и везде.
- уменьшения цены экземпляра вследствие технического прогресса. На примере книг - ручная переписка делала книги дорогими редкостями, печать сделала книги доступными, цифра сделала книги очень дешевой повседневностью.

Использование инф. продуктов, практически неотделимых от носителей - традиционный метод, которому сотни и тысячи лет. До недавних времен, которые многие из нас застали сами, этот метод был единственным. А продукты, которые к нам пришли с наступлением компьютерной эры в виде цифровых наборов - нечто новое.

Достоинства продуктов, жестко привязанных к носителям:
- нет
Недостатки:
- Невозможно получить любой нужный продукт - ассортимент везде ограничен.

Достоинства продуктов, отвязываемых от носителей:
- Всегда можно легко получить еще одну копию (та самая пресловутая легкость копирования)
Недостатки:
- нет.

Снова приходим к тому, что достоинства одного вида потребления есть недостатки другого - и наоборот.

Здесь вывод полностью однозначен - продукты, жестко привязанные к носителю, скоро отомрут практически полностью, везде будет использоваться преимущественно одна цифра из-за легкости обращения с ней. Останется пресловутый томик стихов в руках и иже с ним - в качестве редкого исключения для любителей пошелестеть страницами.

Кстати, букридеры типа eInk решают проблему напряжения глаз при чтении - специфика технологии.

P.S. Я несколько раз менял название пункта, но полностью не удовлетворился ни одним из вариантов. Смотрите в суть, выраженную различиями.

Достоинства потребления копий:
- Копии можно достать один раз, а использовать потом многократно.
- Если продукт станет вдруг кому-то неугодным (цензура), то копия всегда есть в личном загашнике.
- Слабая/серьезная зависимость от наличия и качества связи.
Недостатки:
- Для хранения копий нужны носители, ненужные сами по себе, но для которых нужно место. Всевозможные полки для пластинок, кассет, дисков (сд, двд, жесткие диски) и книжек занимают зря пространство в нерезиновых домах.
- Носители стоят хороших денег сами по себе.
- Производство, использование и утилизация носителей - лишняя нагрузка на экологию в мире.
- Хранение небезопасно, ибо носители портятся, особенно сд/двд - а резервные копии редко кто хранит. А если хранит, то две предыдущие строчки про носители усиливают свое значение.
- Носители и форматы данных устаревают (грамофонные платинки и пластинки поновее, бобины, кассеты (скоро уже и диски) - которые не знаешь куда девать), требуются усилия по спасению и конвертированию. У миллиардной армии просто любителей кино и музыки нет на конвертацию/спасение ни желания, ни возможностей - практически в каждой семье на пыльных полках портились в свое время поочередно все носители, пока на семейном совете не принималось решение вынести барахло на ближайшую помойку.
- При файлообмене необходимо следить, чтобы не только получить, но и отдать. Зависимость от недобросовестности "пиратов даже среди пиратов" в случае малоактивных раздач, среди которых много как раз непопсовых вещей.
- При файлообмене необходимо следить, чтобы не только получить, но и отдать. Лишняя трата своего личного внимания, забота о рейтингах, таймбонусах и прочем.
- При файлообмене у большинства качков техника работает сутки напролет (как минимум часами) для качания и попутного отдавания - неразумная трата ресурсов, поскольку отдача не только занимает существенное время, но как правило и в несколько раз дольше скачивания. Трата ресурсов, в том числе в виде наличия и амортизации лишней техники в общем случае + ощутимый расход электричества (дополнительные обсуждения в пункте "Способы издания, распространения и потребления инф. продуктов - анализ и перспективы / Ошибки пиратов по поводу издания, распространения и потребления инф. продуктов / Отрицание необходимости существенной лишней работы техники у потребителей").
- Частенько скачивается больше, чем человек в состоянии употребить - зря тратятся ресурсы "про запас". Плюшкинство - древнее явление, с копирайтом не связанное.

Достоинства потребления онлайн:
- Продукт доступен в любой момент в онлайн-каталоге, нет необходимости иметь носители, ненужные сами по себе.
- Не надо переплачивать за носители, бесполезные сами по себе.
- Нет производства ненужных носителей, что благоприятно сказывается на экологии.
- Не надо заботиться о сохранности копий, на серверах дистрибьюторов действует промышленная система резервирования информации. Для волнующихся о мировом наследии - в целом по всему миру копий хватит с запасом вдобавок к хранящимся у дистрибьюторов. У каждого правообладателя найдется множество копий в разных местах драгоценного для него самого продукта. Плюс будут хранить продукт неизбежные любители своей копии со своими подарочными и прочими коллекционными изданиями (редкие по сравнению с массовым потребителем и многочисленные с точки зрения сохранения наследия перед лицом какого-то катаклизма).
- Продукты всегда приходят в современном формате.
- Всегда продукт доступен, нет явления недобросовестных сидеров.
- Не надо самому заниматься отдачей.
- Техника работает лишь во время непосредственно онлайн употребления, нет лишней траты ресурсов.
- Через онлайн употребляется лишь то, что действительно нужно в данный момент.
Недостатки:
- В случае повторного употребления продукт надо получать заново.
- Вдруг ставшие неугодными (цензура) продукты могут стать недоступными.
- Полная зависимость от наличия и качества связи.

И опять достоинства одного вида потребления есть недостатки другого - и наоборот. Имеет смысл пользоваться оффлайновыми копиями лишь в таких случаях:
- Когда кто-то любит держать в руках коллекционные издания либо просто хочеться подержать в руках свой носитель (таких любителей меньшинство).
- Когда есть риск, что продукт может стать неугодным и соответственно недоступным (таких продуктов совсем мало).
- Когда проблемы со связью (обсуждалось дополнительно в пункте "Способы издания, распространения и потребления инф. продуктов - анализ и перспективы / Ошибки пиратов по поводу издания, распространения и потребления инф. продуктов / Проблемы с онлайном принципиально неразрешимы").

Снова можно сделать вполне однозначный вывод - онлайн явно лучше в целом, хотя в оговоренных случаях и оффлайн имеет право на существование. А идея обмена копиями (на носителях или файлообмен) вовсе не является наивысшим достижением цивилизации, революцией и прочими употребляемыми сравнениями - это всего лишь нишевый способ, в нашем случае временно занявший существенную часть трафика в интернете и предшествующий грядущему подавляющему онлайну. Идея онлайна является древней, просто появляются новые и новые средства достижения онлайна. Сделаю такие сравнения:
1. Можно начать с примера, что никто в здравом уме не будет рассказывать о том, что написание писем является лучшим средством общения людей по сравнению с голосовым общением. У писем есть лишь своя маленькая ниша, без них тоже иногда не обойтись.
2. Когда придумали телефон, люди с умным видом подчеркивали бОльшую стоимость телефонного звонка по сравнению с телеграммой и делали вывод, что никто не будет пользоваться телефоном. Буквально через несколько лет им было уже стыдно вспоминать о своих близоруких/недальновидных заявлениях.
3. Несмотря на то, что ftp (1971 год), nntp и другие оффлайн средства передачи копий появились раньше http (информация онлайн, 1992 год), все же именно http сразу стал ведущим способом получения информации, именно он дал толчок для повсеместного распространения интернета - а ftp ныне влачит свое жалкое узконишевое существование. Даже недавнее появление новых протоколов файлообмена (ед2к, битторрента, дц) ничего не поменяло в принципе "онлайн выгоднее" - речь идет лишь о слабых возмущениях в пропорции между трафиками оффлайна и онлайна.

По очевидным причинам пиратов более чем устраивает оффлайновый способ дистрибьюции копий. Именно по это причине пираты и обливают презрением онлайн, несмотря на очевидные преимущества последнего, рассмотренные в предыдущем пункте. Однако пираты занимаются самообманом - против пиратов здесь неумолимо работает прогресс. К счастью правообладателей, им сослужит хорошую службу онлайн, более совершенный с большинства точек зрения, дающий множество преимуществ сам по себе - и в то же время с точки зрения пиратской тематики контроллируемый гораздо лучше оффлайна. Немаловажное свойство онлайна - стимулирование забвения понятия "копия" в массовом сознании, на смену которому приходит понятие "ссылка". Антипиратское совершенство понятия "ссылка" к счастью правообладателей совпадает с ранее рассмотренным совершенством техническим и логическим. Недаром именно по этой причине даже в некоторых государственных бесплатных онлайновых коллекциях свободных продуктов нет явной кнопки "скачать" - начали приучать потребителей.

Далее частные вопросы из предыдущего пункта, рассматриваемые уже с точки зрения пиратской тематики:
1. У кого больше возможностей и желания по спасению и конвертированию информации? Вижу следующие категории продуктов:
а) Достаточно популярные и защищенные копирайтом продукты - живы-здоровы, находятся в прекрасном состоянии, выпущены-перевыпущены не один раз и успешно продолжают приносить прибыль до момента ухода в общественное достояние. Именно ради них постоянно идет борьба правообладателей с законодателями по поводу увеличения сроков защиты авторских прав. Правообладатель на пару со всеми дистрибьюторами содержащий продукт - они все просто не имеют другого выхода, кроме безопасного хранения, конвертации и прочего поддерживания в нормальном состоянии. На этом поле спасателям/конвертаторам делать нечего.
б) Достаточно популярные раритеты древних времен (уже не защищаемые копирайтом). Здесь пасутся спасатели/конвертаторы как профессиональные, так и любители. Затрудняюсь сказать, кто более эффективен. Слово популярный здесь не совсем применимо - к неизвестным ранее спасенным трудам нельзя вообще применять понятие популярный/непопулярный. Известные труды спасать как бы смысла нет, ведь они уже есть и опубликованны и стали известными. Здесь можно лишь вести речь об спасении конкретных найденных экземпляров, а это уже не столько информационная культурная ценность, сколько материальная.
в) Самый сложный вопрос - что происходит с непопулярными произведениями, привлекающими слабый интерес? Неважно, защищены они копирайтом или нет. В список таких произведений можно включить очень многое - от забытого (не снискавшего успеха) защищенного фильма и до свободной народной песни жителей заброшенной деревни. Здесь царят естественные хаос и забвение. Вследствие малопопулярности предмета обсуждения вопрос не является животрепещущим, и в данном моменте авторское право ощутимо отстало от веяний времени. Правообладатели и потребители в них мало заинтересованы, неликвиды могут пылится на полках, закрытые копирайтом или свободные. Лишь активные энтузиасты из числа редких ценителей могут с большим трудом получить доступ к тому, что не выпускается. Данные продукты - заложники обстоятельств. Ситуация может развиваться самыми разными путями. Самый де факто популярный путь - энтузиасты, получив каким-либо образом копию, без разрешения правообладателей (для защищенных продуктов) кидают ее в файлообменные сети, где она может вяло крутится, умирая на одних раздачах и заново рождаясь на других. Правообладатели защищенных продуктов равнодушно смотрят на такое нарушение закона - нет финансового интереса. Со свободными продуктами, точно так же пылящимися на полках энтузиастов, которые смотрят на них столь же равнодушно - происходит все то же самое, только без терок с законом. Самые нужные изменения - адаптировать авторское право для возможности библиотекам на законных основаниях предпринимать более активные усилия по сохранению малопопулярных защищенных вещей, которые тем не менее являются порой весьма важными с точки зрения сохранения культуры. В ситуации со свободными продуктами ничего сделать нельзя - проблем с законом нет, все упирается в равнодушие владельцев свободных раритетов. В частности, на эту тему идет разговор в пункте позиции "Разбор конкретных спорных ситуаций / Библиотека Конгресса США: Копирайт уничтожает звукозаписи".

Следует признать, что пиратов интересует в 99.9% случаев исключительно первая категория продуктов, хотя аргументируют они свою полезность тем, что лишь среди них есть миллионная армия фанатов, рвущаяся спасать раритеты в оставшихся 0.1% случаев. Стоит отметить, что понятия фаната и пирата не тождественны - можно быть уважающим копирайт фанатом или профессиональным исследователем, а можно быть пофигистичным потребителем-пиратом, которого просто радует халява популярных продуктов. У пиратов несоответствие декларируемого действительному положению вещей.

2. Пираты говорят, что онлайн является рабством - полная зависимость от правообладателей. Что свободный файлообмен - пусть технически и несовершенен, но зато политически идеален.
Общие рассуждения приведены в пункте "Правовая сторона вопроса / Ошибки пиратов при опротестовывании авторского права / Понимание свободы как беспредела, а копирайта - как рабства"

Онлайн помимо других своих достоинств - помогает заодно и правообладателям защищать их права. И естественно, они этой возможностью будут пользоваться, никто этого не отрицает. Для тех, кто любит свободу без обязательств - для них по прежнему останется файлообмен, где люди вольны будут обмениваться свободной информацией. Но поскольку файлообмен сам по себе менее удобен, то уже создаются полным ходом онлайн каталоги и для свободной информации - чем еще раз подтверждается мысль о том, что свобода никак не привязана к способу обмена информацией. Для удобства подобных выводов я и отделил логически предыдущие три спойлера от текущего.

Убежденные сторонники пиратства и им сочувствующие утверждают, что копирайт ставит библиотеки вне закона (якобы нигде в копирайте о библиотеках ни слова), что благородная деятельность пиратов на вид полностью аналогична не менее благородной миссии библиотек.

На самом деле, как внезапно(!) выясняется, копирайт очень детально учитывает наличие библиотек. Например, ссылками на библиотеки изобилует, к примеру, четвертый раздел ГК РФ - авторское право России. Более того, несмотря на то, что они представляют из себя обычный пункт проката инф. продуктов и являются частным случаем общей схемы производства, распространения и потребления инф. продуктов - копирайт учитывает значение библиотек и делает для них ряд уступок и исключений. Так что копирайт ни то что ничего не имет против библиотек, но и даже дает им преференции. Кроме того, есть и рамочные законы о библиотечном деле, существовующие издавна и они изначально были согласованы с авторским правом.

Библиотеки являются посредниками/потребителями книг, каковые в обобщенной форме описаны в 4-ой части ГК РФ. Библиотеки не воруют книги у издателей, а законно приобретают. Вместе с тем, учитывая их исключительное привелигированное положение, копирайт взамен регламентирует процедуры с некоторыми существенными деталями их деятельности. К этим деталям относятся тип хранимой информации (аналоговая/цифровая), платность/бесплатность предоставления услуг, порядок предоставления материалов для потребления. На западе с цифровыми материалами проблем существенно меньше по сравнению с Россией:

( http://ru.wikipedia.org/wiki/Электронная_библиотека )
Обращаю внимание на последний абзац цитаты: там, где закон отстает от прогресса, где еще не могут для изменившейся действительности сформулировать законы с достаточной степенью формализации - вовсю действуют принципы добропорядочности и честного использования, которые имеют силу неформального закона. Вот только от пиратов подобного шага практически не дождаться - по определению им плевать на такие "глупости", они думают лишь о своей выгоде.

Еще раз обращаю внимание на последний абзац - имеется в виду коммерческая выгода для библиотек. Если библиотека предоставляет доступ к информации за деньги (явная коммерческая выгода), то необходимо договориться с правообладателем о разделении дохода. Если библиотека дает доступ бесплатно, то дозволяется не договариваться с автором. Вот это и есть суть упомянутого принципа добропорядочности - правильные отношения между субъектами права (в данном случае между правообладателем и посредником), когда доверяешь и можно избежать утомительных формальностей. А о конечных пользователях и тем более о коммерческой выгоде/невыгоде для них в данном моменте речь здесь не идет совсем. (P.S. Вообще на западе есть немало работающих реализаций принципа добропорядочности. Например, полиция не остановит авто для проверки документов просто так - по умолчанию доверяют. Остановят только если нарушил. Нашему обществу до реализаций такого принципа как пешком до звезды - а еще ругаем "бездушный" запад.... :( )

И не надо путать два разных варианта доступа к материалам: доступ в стенах библиотек и по библиотечным правилам к цифровым материалам (аналогичным для материальных) - с одной стороны; и выкладывание "цифры" библиотекой на весь мир - с другой стороны.

Каковы принципы организации бумажных библиотек?! В библиотеке можно не только ознакамливаться, но и полноценно потреблять, что почему-то было упущено в Вашей цитате. Сидеть в читалке или брать на дом - самые обычные, штатные библиотечные возможности. Особенности (или отличия от цифровых материалов - не путать с достоинствами или недостатками):
а) Нельзя в любой момент книгой легко и просто воспользоваться - надо идти в библиотеку ее брать либо сидеть в читалке;
б) Книга может быть занята другим читателем - снижает возможность заюзать популярный продукт;
в) Книги вообще может не быть в библиотеке, а межбиблиотечный абонемент нечто экзотическое и долгое, редко кто ждать хочет;
Пример пиратов с одной бумажной книгой и всем населением планеты в качестве ее читателей - чисто теоретический. Не бывает такого, что одну бумажную книгу в библиотеке читают миллионы людей - это фантазия. В случае заоблачной популярности книгу прочитают максимум тысяча людей в течение нескольких лет лихорадочного чтения по очереди - после чего она превращается в труху. Вот это и есть крайний возможный случай на практике - но на практике такого обычно и не происходит. Велико желание людей обладать своей копией, которую они могут читать в удобных для себя условия. И мало кто согласен ждать очереди в библиотеке месяцами за замусоленой копией. Практически на каждый миллион желающих приходится сотни тысяч экземпляров.

Иными словами: библиотечные бумажные книги мало отражаются на продаже тиражей - изза их вещной природы, неотделимой от носителя. Одного условного библиотечного экземпляра не хватает на условные тысячу потребителей - и народ тянется в магазины. Тоесть право правообладателя на оплату труда не нарушено. А если и нарушено (в малой степени нарушено неизбежно) - таков общественный договор: социальный заказ на доступность выполнен, последний бедняк может сходить в библиотеку за любым продуктом. Но и право на оплату труда правообладателя практически не страдает, ибо вещная природа продукта не позволяет всем заделаться "бедняками" - ресурсов любой библиотеки не хватит всех сразу обслуживать. В общем, имеет состояние равновесия учета интересов всех сторон - и библиотека дает почитать на шару с социальной целью, и бизнес удовлетворен. И такое состояние равновесия случилось само собой исторически в условиях информации, практически неотделимой от носителя и легко не размножаемой.

А в случае слепого переноса принцип работы традиционных библиотек на цифровые материалы - нет учета интересов правообладателя вообще. Принцип скопирован формально, и его содержание было Вами упущено. Итак, несколько центральных библиотек закупят по копии инф. продукта (или даже, вероятно, получат на шару как "обязательный экземпляр"). И выложат их согласно Вашей трактовки принципа общедоступности библиотечных фондов на свой сайт для всеобщего пользования. Вопрос - а зачем теперь пользователю покупать копию продукта, когда библиотека законно дает его потреблять онлайн не сходя с места? Ответ - совершенно незачем. Такая реализация библиотеки будет полностью конфликтовать с правом на оплату труда правообладателя (а по цепочке и автора). В таком случае деятельность библиотеки ничем не отличается от пиратства - что неприемлемо, ибо идет в разрез с вышеупомянутыми принципами учета интересов всех сторон. Никакие ссылки на возможные доходы от коллекционных изданий, рекламы (которую те же потребители рвутся отключить) здесь несостоятельны - право выбирать способ реализации права на оплату труда автора есть только у автора, а не у потребителя.

Со времен появления пресловутой цифры, компьютера и интернета ситуация с библиотеками поменялась и качественно и количественно.
Качественное изменение - в отличие от библиотеки при посредничестве файлообмена создаются новые копии. Образно говоря, на комьютере каждого пирата работает миниатюрная типография.
Количественное изменение. Речь уже не идет о ситуации, когда условные 5-10% потенциальных покупателей обращаются к друзьям или в библиотеку. Речь идет уже о том, что достаточно покупки одного экземпляра и релиза его рипа на трекере на весь мир, чтобы право автора/правообладателя на вознаграждение оказалось ничтожным. В отличие от примера для бумажной библиотеки, этот крайний пример для трекера уже более чем возможен на практике; а учитывая тенденцию исчезновения индивидуальных материальных носителей (книги, компакты с музыкой, видеодиски и т.д.) из массового обихода и перехода на циркулирование инф. продуктов лишь по сетям - этот крайний пример может очень скоро стать повседневной реальностью.

Именно поэтому копирайт позволяет деятельность библиотек по старинке, в то же время запрещая выкладывание в цифре на весь мир.

Цель библиотек - сделать произведения доступными для каждого желающего, разумеется. Но цель не должна быть достигнута за счет нарушения чужих прав. Принцип "цель оправдывает средства" давно и многократно проклят человеком справедливым и моральным. Но как может выглядеть разумная реализация библиотечного доступа к цифровым материалам? Будет полностью напоминать традиционную - когда речь идет о доступе в стенах библиотек с библиотечных компьютеров. Но бесплатно навынос всему миру уже нельзя. Это и происходит уже сегодня, когда нынешние законные библиотеки не выкладывают защищенные материалы на весь мир. В таком случае библиотеки становятся для удаленного пользователя обычными онлайн-каталогами с платным доступом к защищенным копирайтом материалам. Это и есть тот практически идеальный вариант, который восстанавливает пошатнувшееся равновесие в связи с внезапно нагрянувшим прогрессом. А прийти и по старинке посидеть в читалке или за библиотечным компом - можно оставить бесплатным, реализуя социальный пакет для общества и оставляя совместимость с прежним старинным образом библиотеки. Совместимость полную, ибо все новые возможности организованы уже по новым правилам.

Технические детали стали сегодня весомым фактором простоты нарушения закона. Но технические детали (простота копирования) не могут нивелировать закон, в основе которого лежит реализация права человека. Права человека выше любых технических деталей.

Вообще библиотеки сейчас едва выживают без внимания людей, а если их лишить оплаты за удаленный сервис, то они вообще пропадут. Потребитель от такого описанного разумного ограничения никак не страдает, ибо ему никто не мешает прийти и бесплатно пользоваться любыми фондами в стенах библиотек - точно так же, как это было испокон веков. А ежели кому хочеться с удобством - тогда вынь да положь денежку за удобство. Правообладатель - такая же часть общества, как и потребитель. Такая же полноправная часть (производство-распространение) цепочки производства-распространения-потребления инф. продуктов, как и потребитель (потребление). И нельзя ущемлять права правообладателя просто из самого факта посредничества. Кроме того, в цифровом мире роль бизнеса и без того уменьшается, и автор все чаще может быть сам себе правообладателем - на ненужного посредника уже не сошлешься, все равно правообладателю деньги платить надо.

Как ни странно для пиратов, но библиотеки губят вовсе не правообладатели - библиотеки губятся пиратами. В условиях, когда цветет и пахнет халява, нет никакого стимула для развития библиотек. Все то, что делают библиотеки сегодня, они делают вопреки пиратам. Когда средний пират был в последний раз в библиотеке?! Вот то-то и оно. А редкого законопослушного потребителя библиотека имеет шанс привлечь к себе, приманив широким выбором бесплатных фондов, в том числе и цифровых.

Есть смысл посмотреть, как библиотеки с цифровыми материалами живут на западе:
( http://www.elbib.ru/index.phtml?page=elbib/rus/journal/2006/part3/Fesenko )
"Тенденции развития электронных ресурсов и их влияние на читателей и библиотеки. Зарубежный опыт".
Стоит прочитать полностью. Там нет ни строчки о том, чтобы бесконтрольно библиотеки расшаривали свои фонды через интернет. Избранная цитата сюда:
И представьте себе - все эти цифровые библиотеки спокойно работают в рамках закона даже на "ужасном и насквозь прокопирайтченом западе". Все дело в том, что они, выполняя свою функцию, при этом не мешают бизнесу продавать цифровые копии инф. продуктов, точно так же как и бумажные библиотеки не мешают продаже тиражей бумажных книг. А вот бездумный перенос деятельности библиотек в интернет все ломает. Хочешь воспользоваться библиотекой - приходи и пользуйся, можешь даже удаленно за плату, с учетом вышеупомянутых принципов.

Вот ссылки в качестве примера:
( http://itua.info/news/Googlopedia/24564.html )
( http://blog.rgub.ru/ekniga/tag/zakon-o-bibliotechnom-dele/ )
Речь идет именно о платном доступе к защищенным книгам онлайн-библиотеки и дальнейшем распределении средств среди правообладателей.

Любое право должно поддерживать баланс интересов всех законных участвующих сторон. И поэтому, как бы цифровые библиотеки не были бы внешне похожи на обычные - слепого переноса схемы работы обычных библиотек на цифровые материалы не будет. Но это не будет означать крах библиотек - а всего лишь взвешенную адаптацию под современные технологии.

Еще ссылки:
http://ottenki-serogo.livejournal.com/216388.html
"Здесь нет мутных окон, пыльных полок и вредной старухи с картотекой, ворчащей на единственного за день посетителя-школьника...."

Часто пираты почему-то не любят, когда их называют потребителями. Но что в этом такого обидного?
Ведь материальное и творческое никак не пересекается. Можно быть читателем, слушателем, зрителем - в смысле творческом. А можно вместе с этим быть одновременно и потребителем - в смысле денежных отношений, к примеру. Покупая книгу в магазине, человек может называться ценителем творчества данного автора - и вместе с тем быть потребителем, платящим деньги в кассе магазина и быть защищенным законом о правах потребителя.

Наверное, дурацкой была бы ситуация, к примеру, если бы мужчина наслаждался книгой любимого автора и при этом бы протестовал против того, что он мужчина. Дурацкой, потому что быть читателем/почитателем автора не значит перестать быть мужчиной. Так и с понятием потребитель - можно быть кем угодно, но вместе с тем быть и потребителем.

Для любителей одиозного понимания понятия "потребитель" должны стать холодным просветляющим душем слова А.С. Пушкина:
( http://bookz.ru/authors/pu6kin-aleksandr/pushkins4/page-24-pushkins4.html )
Если я еще пишу по вольной прихоти вдохновения, то, написав стихи, я уже смотрю на них только как на товар по столько-то за штуку

Кроме того, слишком много людей весьма часто потребительски относятся к инф. продуктам, чтобы всерьез отрицать понятие "потребление". Например, кто-то выбирает энергичную музыку в машину, чтобы не заснуть в пути, кто-то выбирает ритмичную музыку для утренней пробежки или занятий в спортзале, кто-то слушает за работой ту музыку, которая позволяет настроится на работу, кто-то включает что-то бардовское "для души",... Это исключительно потребительский подход к инф. продуктам - когда инф. продукт помогает в деятельности человека.

В конце концов понятие "потребления продукта" может служить не только в контексте потребительско/денежных отношений, но и просто служить краткой универсальной заменой понятий "чтение книги", "прослушивание песни", "просмотр фильма", "использование ПО", "рассматривание фотографии/картины". Оперирование такими детальными понятиями будет громоздким и утомительным в том случае, когда нужно обобщить - и в таком случае обобщенное "потребление продукта" будет в самый раз.

Весьма часто можно слышать от пиратов о том, что правообладатели - исчадия ада, которые эксплуатируют и обирают авторов и потребителей. Однако это очень одиозное понимание понятия "правообладатель".
Прежде всего, правообладатель - это лицо, которое имеет право (на нечто). И использование им своего права на это нечто полностью справедливо - по определению. А вот с моралью возможны варианты - в одних случаях это будет морально, в других нет. В правовом разделе позиции я уже обсуждал вопрос о применимости морали. И грести всех под одну гребенку - аморально. Люди есть разные - поступающие хорошо или плохо. Есть на свете насильники, но мы не будем говорить, что все мужчины - насильники. Есть стервы, но не все женщины - стервы. Есть бизнесмены, готовые на любое преступление ради 300% прибыли, но не все бизнесмены - преступники. Есть правообладатели, готовые с родной мамы стянуть плату за услышанную ею песню - но многие правообладатели без проблем могут дать благотворительный концерт или помочь какому-нибудь детскому дому. Поэтому ни одна особа из этих (и других категорий) не является исчадием ада сама по себе - только при соответствующих условиях. Правообладатель правообладателю рознь.

Правообладатель является предпринимателем, который продает свои инф.продукты потребителям. Делает это предприниматель с целью заработать деньги и обойти конкурентов - для этого он делает процесс потребления максимально удобным для потребителя, создает ту или иную инфраструктуру, т.е. старается идти навстречу потребителю. Критики замечают, что правообладатель идет навстречу только деньгам. Но ведь это общеизвестно, что единственная (или главная) цель любого коммерческого предприятия - получение прибыли. Стремление зарабатывать деньги само по себе не является чем-то постыдным. И для заработка денег предприниматель идет навстречу потребителям. Связка "мы для вас все сделаем в лучшем виде, а вы нам за это деньги" естественна, ибо такова сущность любой рыночной сделки. Зря потраченный пафос критиков по поводу базовых понятий - популизм и демагогия.

Кроме того, автор сам себе может быть правообладателем, и его могут интересовать одновременно и деньги (как дельца) и люди (как автора). Люда как потребители (с материальной точки зрения) и как почитатели (с точки зрения искусства). С другой стороны, потребители вообще и пираты в частности тоже мало интересуются авторами - их намного больше интересуют продукты, которую авторы выдают нагора. Так что упрекая правообладателей, критики получают ответку автоматически.

Потребителю то ли нужен некий инф. продукт, то ли ему хочется употребить что-либо в этом роде - зависит от ситуации. Нет причин спорить о разнице нужен/хочет; неважно, хочет он или ему нужен - итог один и тот же: потребитель приходит к владельцу и говорит "давай". За язык потребителя никто не тянет. Главное, что он требует дать хороший продукт (который понравится потребителю).

С чего пираты считают, что владелец продукта не может и не хочет предоставить хороший продукт - непонятно. Владелец как раз мечтает угадать желания потребителя. Не думает об этом лишь автор, который творит, не слушая желания других - это как раз преррогатива свободного автора, не думающего о деньгах, а думающего лишь о своем самовыражении, и готового ради этого не думать о мнении поклонников. Это значит, что пиратам хочется, чтобы их желания угадали, а тех, кто творит не спрашивая их вкусов и соответственно не угадывая их - хочет лишить денег за зря потраченное время, хотя свободный автор и так на деньгах не настаивает. Но с другой стороны, пираты склонны называть "независимых" авторов двигателями прогресса и искусства, а тех, кто угадывает желания потребителей - ремесленниками-говноделами. Ситуация непонятна с аргументацией пиратов.

Если потребитель попадал на продукты, которые ему не подходили, то почему, попав уже на подходящий продукт, он чувствует себя морально правым в нежелании заплатить за его употребление - непонятно.

Критики говорят, что продавцы имеют преимущество перед покупателями: продавцы товар знают, а покупатели нет. Если товар можно оценить объективными критериями, то в случае чего есть закон о правах потребителей. А если человеку на вкус не понравится, то это неизбежно. Но продавцу нет смысла продавать говно, поскольку если он будет работать не один день, то он быстро вылетит в трубу и его репутация будети испорчена.

Так же весьма часто можно слышать от пиратов о том, что правообладатели не идут навстречу потребителям
Пираты выдают желаемое за действительное. Как рассмотрено в пункте "Развитие событий: взгляд в будущее с оглядкой на прошлое / Будущее, создаваемое уже сегодня", цивилизованное будущее мчится к нам на всех парах. И только пираты, полюбившие халяву, не хотят этого видеть.

Единственное, что стоит еще заметить по этому поводу - у всякого нового явления поначалу нет устоявшихся ни законодательной базы, ни практики применения права, ни цивилизованного способа обращения с явлением. Все это случилось и с интернетом. Естественно, первым делом новую техническую нишу освоили ученые пионеры, потом туда пришли военные и/или шустрые нелегалы, потом уже приходит цивилизация - так бывает всегда. Просто в этот раз нелегалов оказалось много в силу специфики явления. Цивилизованным правилам и игрокам нужно больше времени на приход - им, в отличие от пионеров и военных/нелегалов, нужны формальности и разные там правила и прочие юридические основы. Цивилизация обычно приходит чуть позже, но уже навсегда - оставляя нелегалам маргинальность существования.

Ну а аргумент этот пиратский выдвигается ими вследствие незнания реальности и непонимания направления движения прогресса - замкнулись на трекерах и дальше них ничего не видят.

Начну со смелого и в чем-то провокационного заявления: говна нет, шедевры есть.
Если потребитель счел что-либо говном, то это не значит, что он встретил говнопродукт - это значит, что потребителю не подошло то, что хотел своим продуктом донести автор. На каждый продукт есть свой потребитель.

Кроме критерия "не подошло", есть еще и критерий "непонимание". Непонимание редко бывает абсолютным. Причины непонимания могут быть самые разные - не то время, место, настроение, образование, возраст, пол, окружение, ...

Это не вина автора, это не вина потребителя - это так сложились звезды, винить здесь некого. Вероятна косвенная вина обоих сторон, заключающаяся в неверных критериях поиска друг друга. Авторы могут неправильно позиционировать/описать продукт для потребителя, потребители могут неправильно отнестись к выбору продукта для потребления. Но эти проблемы взаимодействия сторон не означают, что продукт - говно.

Вместе с тем если потребитель заявляет, что продукт шедевр - это значит, что это именно его продукт.

Идея этого спойлера начала формироваться после того, как я увидел знакомую старших лет, плачущую от избытка чувств при просмотре всеми дружно ругаемого продолжения "Утомленных солнцем".

Если человек говорит на инф. продукт "шедевр" - то это шедевр. А если "говно" - то скорее инф. продукт остался недопонятым и недооцененным.
Оценка говно выдвигается людьми, которые не понимают, что на каждый продукт есть свой потребитель - и пиратами, ищущими оправдания своего нежелания платить.

Попробуем рассмотреть на примере музыки. Музыкальное произведение может стать шедевром того или иного стиля, но идеальной музыки, которая бы понравилась абсолютно всем - не бывает.
Музыка бывает разной - вот навскидку примеры разных типов, стилей и прочего наперебой и вперемешку: энергичная, мелодичная, танцевальная, инструментальная, со словами, полными глубокого смысла, задушевная, веселая, грустная, медленная, торжественная, шансон, с выраженным национальным стилем и т.д. и т.п. и прочая-прочая-прочая.... В зависимости от возраста, пола, настроения, времени суток, занятия, местонахождения, окружающих людей, самочувствия и прочих факторов любая песня может понравится, и даже очень. А может и не понравится совсем.

Вся фишка в том, что в каждый момент времени человек нуждается в той музыке, которая попадает в унисон с его текущим состоянием. И вся проблема заключается в том, что это трудно сделать. К сожалению или к счастью, но у нас пока нет таких автоматических персональных помощников, которые проанализируют состояние и включат нужную песню, идеально попадающую под настроение и настраивающую на нужный лад.

Многие люди, безответственно относясь к выбору музыки для прослушивания, путают вопрос оценки ее качества с возможным несоответствием звучащей музыки и текущих потребностей человека. В результате чего рождаются ошибочные оценки музыки, которая не виновата, что ее прослушали в неподходящий момент.

Данный тезис у меня родился после осмысления проблем, которые я испытываю при выборе и прослушивании музыки из своей немаленькой коллекции, собираемой на протяжении лет. Например, часто я не мог понять, почему та или иная песня попала в мою коллекцию - при том, что в мою коллекцию попадают лишь песни, которые мне понравились. Но вот я включаю трек в другом настроении - и недоумение налицо. Время идет, меняются вкусы, и некоторые песни все реже выбираются мною для прослушивания. Музыка, которая мною отбирается для прослушивания в авто, во время работы, во время утренней пробежки или вечернего отдыха - почему-то серьезно отличается между собой.

Каждая песня хороша. Маловероятно представить музыканта, который целенаправленно создает говно. Скорее всего, просто его песня нашла не того слушателя.

К каждому даже самому гениальному творению можно найти случай, когда оно может быть неинтересным. Например, какой-нибудь ценитель-интеллектуал на утренней пробежке по парку с плеером нуждается не в классической музыке, а в простой и ритмичной - на которую в иных случаях взглянет с презрением. В этот момент даже самый банальный "упц-упц-упц...", который гармонирует с состоянием человека, может показаться гениальным, и самая сложная и богатая класическая мелодия будет неуместна.

И наоборот, в моменты условного душевного подъема и прочего напряжения тонких струн естества даже неотесанному любителю попсы может вдруг понравиться ранее презираемая заумная чушь.

Может быть и так, что самая банальная попсовая песня, случившаяся рядом в момент некоего приятного душевного переживания, может стать самой любимой и желанной музыкой, напоминающей о приятных драматических вещах.

И наоборот, прекрасная мелодия, прозвучавшая в неудачный момент, может стать причиной отвращения к целому пласту, например, классического направления. Известный факт, что незнакомым с мировой сокровищницей исусства не следует начинать знакомство сразу со сложных и богатых произведений - легко можно упустить красоту искусства и заработать ненависть к этой "ерунде для извращенных умников".

В итоге получаем, что такая оценка творчества как шедевр - всегда 100%-ное совпадение музыканта и слушателя. В то же время оценка говно означает лишь то, что слушатель услышал не свою песню. Такой потребительский взгляд на вопрос полностью совпадает по сути с ранее рассмотренным теоретическим способом определения степени шедевральности творения.

Нельзя однозначно разделить продукты на шедевры и говно, ибо каждый человек в разной степени может воспринять продукт. Делить все только на говно и шедевры - значит демонстрировать узость мышления. Мир не черно-белый.

Кроме того, время никоим образом не является критерием деления на попсу и шедевры, а тем более однозначным. Время само по себе ничего не обьясняет - лишь констатирует ту или иную ситуацию.

Если потребителю нужен продукт, а за продукт владелец имеет право требовать деньги - то потребителю вменено в обязанность платить. Согласно логике обязанность одного есть обратная сторона права другого. На такой логике основано все право.

Вопрос легальности в случае продажи/распространения контрафакта должен в первую очередь заботить продавца/распространителя - именно он основной нарушитель закона, именно его в первую очередь преследуют. Насколько мне известно, именно так ныне ставиться вопрос в праве. Ведь подделка может быть искусной, и покупатель может и не догадываться о контрафакте.

Но вместе с тем в случае выявления нелегальности продукта/услуги потребителя могут обязать оказать содействие или потребитель неизбежно еще будет каким-то образом затронут (способов много).
а) Например, злодей обманом продал чужую собственность. Когда обман вскроется, покупатель собственности может (порой даже крупно) пострадать, ибо собственность будет возвращена законному владельцу.
б) В случае контрафакта покупатель обычно лишаеться гарантии, поддержки и всего остального, что обычно приходит вместе с легальным продуктом.
в) Если клюнул на какую-то аферу с обещанием большой и легкой прибыли, то риск попасть на кровные автоматически сильно повышается.

Вместе с тем правовые последствия за приобретение контрафакта могут нести и покупатели.
а) Берущий взятку априори виноват наравне с подателем.
б) В некоторых европейских странах вместо проституток преследуют их клиентов.
в) Например, с лета 2005 года в Италии ужесточено наказание за пиратство, и теперь покупка подделок с логотипом известной фирмы – уголовное преступление. Закон распространяется и на иностранцев – для контроля полицейским в штатском предписано дежурить в местах скопления туристов. Считается общеизвестным, что подлинные сумки, туфли, платки и прочие товары знаменитых марок не могут продаваться на уличных развалах. Тем, кто этого не понимает, грозит штраф в размере от 3333 до 10000 евро. Так, 60-летняя датчанка попалась на покупке солнечных очков якобы от Dior. Она могла не заметить вензель, тем не менее была оштрафована на максимальную сумму. Такой же удар судьбы настиг филиппинку, купившую во Флоренции очки за 10 евро с логотипом Prada – штраф составил 3333 евро. Другой курортнице предъявили штраф в связи с тем, что она приобрела поддельную сумку от Louis Vuitton. При этом продавцы неизменно скрывались от правосудия (в таком случае возникает резонный вопрос о коррупции в рядах полиции).
г) Еще дальше в защите своих брендов идет Франция (7 из 10 чаще всего подделываемых мировых фирм – французские). Тут покупателям «серых» сумок, духов, украшений, одежды грозит штраф до 300 тысяч евро и заключение до трех лет тюрьмы. Более того, согласно французскому закону простой факт нахождения у вас какой-либо подделки считается серьезным правонарушением и влечет за собой конфискацию этой вещи, таможенный штраф или даже судебное преследование.

Обычно люди распознают незаконность происходящего, и соглашаются на незаконную сделку лишь ввиду явной прибыли по сравнению с легальной сделкой (заниженая цена контрафакта и прочие профиты). Если не распознал, то тоже могут попасть изза наивности с аферами и прочее. Поэтому вопрос легальности получаемой услуги/товара покупателя обязан волновать в общем случае в любом смысле - как в деловом, так и в правовом. В любом случае у покупателя могут быть неприятности, уже весьма правовые. Игнорирующий это соображение - сам себе враг.

Если потребителя не устраивают предоставляемые услуги, то, конечно, потребитель вправе пойти искать другие законные способы употреблять продукт или искать другие продукты с удовлетворяющими его условиями потребления. Ключевое слово - законный. Но если его ни один способ не устраивает и он ищет нелегальные пути получения благ, то он становиться на скользкий путь нарушения права оплаты труда производителя(предпринимателя) со всеми вытекающими. Если некто пользуется товаром/услугой предпринимателя без требуемой сделки с обязательной оплатой - то это банальное воровство, нарушение права на оплату труда (выраженного в товаре/услуге). И неважно, насколько у предпринимателя уменьшились доходы - воровство не перестает быть воровством качественно.

Некоторые путают запрет воровать с ограничением торговли (например, с торговлей недозволенным товаром, черными рынками, со спекуляцией и прочим). Но это принципиально разные темы - торговля недозволенным и воровство (торговля ворованым). У нас речь о легальных товарах и о их воровстве. Если не красть, то и ограничений не будет для потребителя. Требование платить за товар/услугу ограничением не является. Запрет незаконной деятельности (воровства и прочего) - это общее место всего права. Иначе можно подумать, что правоохранительная система не нужна в принципе - она ведь дает столько ограничений. Наличие закона, обеспечивающего оплату труда - как раз и есть реализация принципа "закон для человека", а не обратного. А нарушитель закона, гарантирующего оплату труда - находится в том же ряду нарушителей закона, где и убийцы с насильниками.

В конкретном нашем российском случае с инф. продуктами и пока популярных торрентов эти самые торренты так устроены, что получатели продуктов одновременно являются и распространителями контрафакта. А вот это уже прямое нарушение права правообладателя. Качок может о такой подлой особенности и не знать, но незнание не освобождает от ответственности - эта неоспоримая аксиома права известна с глубокой древности. Но с другой стороны весьма многие качальщики хотя бы краем уха слышали, что они при качании автоматически и раздают (что есть незаконная издательская деятельность). Знают ли такие осведомленные качки о незаконности такой деятельности или не знают - согласно тому же принципу "незнание не освобождает от ответственности" это снова неважно. Теоретически любого качка-распространителя можно привлечь к ответственности (по соответствующему праву) на полных законных основаниях. И никто, кроме них, виноват в этом не будет.

Возможность получить нечто нелегальное на легальных основаниях является частной особенностью российского законодательства. В общем случае получение нелегального товара (инф. продукта) тоже нелегально - например, именно такая норма действует в Японии. В общем случае с инф. продуктами получение инф. продуктов на шару или за подозрительно небольшие деньги не может не заставить задуматься разумного человека о легальности источника услуги или товара, а так же о легальности самого факта получения. И продолжение получения нелегального товара автоматически ставит такую его деятельность (получение есть деяние) вне закона. Хотя разумный человек обычно знает в таком случае о нелегальности.

Критики утверждают, что люди, запуганные копирайтом, мало посещают легальные службы, предоставляющие задешево или вообще бесплатно инф. продукты. А кто в этом виноват? А виноваты в этом пираты, изза которых теперь люди боятся скачать даже легальное, ибо оно может оказаться нелегальным. А если люди качали якобы лицензионные продукты, но они на поверку оказались контрафактом - то разве закон в этом виноват? Виноваты в разной степени раздающий (само собой) и качающий (не удостоверился в чистоте продукта). Прямая аналогия с материальным миром - покупая что-то с рук без документов, человек рискует купить ворованное - со всеми вытекающими последствиями. И что, закон и в этом случае виноват? Нет, конечно - виноваты конкретные продавцы и покупатели. Конечно, в обоих случаях потребителю в случае, если он был введен в заблуждение распространителем, и закон предусматривает и ответственность потребителя тоже - ему придется потрудится и доказать это. Иначе может наступить ответственность (примеры чего были показаны в начале пункта).

Поэтому ссылки на то, что потребитель не обязан следить за легальностью покупки - в общем случае весьма лукавы и неверны, а в нашем торрентном случае еще и явно неверны, поскольку многие отлично знают о незаконности своей деятельности. Даже в случае авторских раздач не мешало бы уверится в том, что автор имеет на это право.

Можно много спорить о достоинствах и недостатках разных методов оценки творчества. Однако есть практичный способ, который правообладатели могут использовать и используют уже сегодня. Правообладатели без особых рассуждений идут с радостью навстречу потребителю - в надежде на то, что потребителю придутся по вкусу удобства и соответственно доходы возрастут. Этот способ заключается в частичном или полном употреблении инф. продукта - но не таким образом, который облюбовали пираты.

1. Музыка. Для потребителя имеет смысл лишь более менее регулярное употребление музыки. Однократное употребление способно лишь разжечь интерес к понравившемуся продукту, но не удовлетворить. Так что вполне вероятна возможность прослушивания песни в онлайне с целью ознакомления - даже полностью, а не фрагментом. Но, судя по всему, раньше у меня были неправильные сведения и на самом деле онлайн-магазины начали пока с фрагментов.

Например, магазин музыки iTunes уже сегодня дает прослушать 90 секунд песни в ознакомительных целях. Если песня понравилась, то она будет куплена, и правообладатель получит деньги. 90 секунд - это в среднем половина песни, и этого более чем достаточно для оценки (особенно с учетом традиционной цикличности звукоряда). Если не понравилась - правообладатель денег не получит, но и потребитель песню не получит. Здесь легко можно определить, действительно ли фиктивна или нет недополученная прибыль - схема исключает обман.

Конечно, в случае, если даже дается возможность ознакомится с песней целиком, то здесь кроется опасность взлома, и эту песню можно будет в итоге спиратить во время онлайн прослушивания. Однако какое потребителям, с точки зрения которых в этом разделе позиции и ведется обсуждение, до этого дело? Им что, хуже от этой возможности, их в чем-то ограничивают? Наоборот, от этого только лучше - больше возможностей. Потребителям на опасность взлома демонстрационного онлайн прослушивания просто наплевать. Решать эту проблему имеет право и обязанность лишь правообладатель или онлайн-ресурс, действующий с его одобрения. Если они внедрили такую схему - значит они так хотят и имеют на это полное право. И ресурс принимает полную ответственность за свои действия. Будут ломать, будут злоупотреблять такой услугой - усилят защиту или отменят возможность вообще.

iTunes, главный монстр и патриарх продажи музыки в интернете, данную услугу не просто охотно внедрил, но и продолжает пылать энтузиазмом по поводу ее развития.
Что скажете, скептики услуги бесплатного прослушивания фрагмента произведения в онлайне? :)

2. Фильмы. Для потребителя достаточно однократного употребление фильма даже в случае шедевральности произведения. Даже шедевры потребитель будет пересматривать максимум изредка, и речь может идти о промежутках минимум год(ы). Исключение могут составлять лишь добрые веселые шедевры, которые кое-кто готов смотреть тысячи раз. Но все равно сомневаюсь, что один и тот же фильм можно смотреть каждый день или даже каждый месяц - резервы психики небесконечны, в любом случае требуется разнообразие. Это медицинский факт. Значит, в этом случае нелогично давать ознакомиться с фильмом полностью - но зато более чем достаточно дать употребить лишь часть фильма.

В таком случае схема так же проста технически и надежна логически. Например, онлайн каталог дает половину фильма посмотреть для оценки (вполне достаточно). Потребители, знающие, что искать, будут смотреть лишь в том случае, если им действительно нужен данный фильм. Таким образом, схема ознакомительного просмотра рассчитана на колеблющихся/малоразборчивых потребителей (а таких очень много). Такие наверняка клюнут на ознакомительный просмотр: "бесплатно же! начну глядеть, а там будет видно...". С приближением к середине фильма в уголочке всплывет небольшое и ненавязчивое предложение оплатить дальнейший просмотр. И кнопки "оплатить и продолжить" и "отмена". Вот тут и наступит время выбора - если фильм действительно хочеться посмотреть до конца, то потребитель заплатит прямо на ходу. Если нет, то фильм на середине обрывается. Схема ознакомления снова исключает возможность обмана обеих сторон (зрителя и магазина).

Магазин охотно внедрит такую услугу, потому что если зритель досмотрел до середины, то психологически в подавляющем большинстве случаев такой зритель не захочет оборвать фильм на середине ("интересно же знать, что будет дальше") - тоесть дополнительный профит магазину от такой услуги ознакомительного просмотра обеспечен. Он продаст больше показов фильмов, чем если бы просмотр был возможен лишь после оплаты.

Критик говорит, что схема с просмотром фильма до середины весьма плоха. Дескать, появятся фильмы, до середины отличные, а потом будет сплошь "говно". Но кто-то может себе всерьез представить, что режисер на пару со сценаристом, которые смогли придумать удачную идею хорошего фильма и снять по ней хорошую половину фильма, нарочно во второй половине снимут говно? Такое можно сказать лишь не обдумывая свои слова; не имея никакого отношения к творческой деятельности; имея отношение, но не понимая движущих побуждений любого небесталанного творца; выражая необъяснимое крайнее презрение даже к талантливым режисерам и прочим творческим людям, способным на сьемку хорошего фильма. Да ведь придумав удачную идею хорошего фильма, авторы будут из штанов выпрыгивать, лишь бы довести ее до ума как можно более лучшим образом. "Это будет просто бомба, я стану знаменитым и уважаемым режиссером, меня будут уважать зрители, критики и киностудии, мне будут в дальнейшем доверять новые интересные проекты, кроме того я заработаю кучу бабок". Знаменитый и уважаемый режисер тем более не будет марать свое доброе имя мыслями о говне. Никакой финансирующий режисера киномагнат тоже никогда не согласится порчу хорошего фильма. Киномагнат наоборот будет кричать "давай-давай, снимай хорошо дальше, жми до конца - я верю, что мы таки сделаем это и заработаем кучу бабок". Все то же самое, но на десять порядков железобетоннее относится и к показу целых 95% фильма - имея хорошую идею и создав по ней хороший фильм на 95%, нарочно снять говно в последние 5% невозможно. Потому что это полная бессмыслица. Никто из людей, имеющих отношение к созданию фильма, в здравом уме на такую дичь не пойдет.

Кроме того, посмотреть с начала и до середины - это был случайный пример, лишь иллюстрирующий принцип частичного ознакомления. Любой онлайн ресурс может в любой момент изменить условия и сказать, к примеру, "Вы нетерпеливы и хотите хоть одним глазком заглянуть ближе к концу, прежде чем заплатить? Не вопрос, завтра наши инженеры сделают так, что теперь первая и третья(или четвертая) четверть фильма" бесплатно!". Все будет выглядеть еще веселее, если в рамках одного и того же онлайн ресурса будут разные тарифные модели. Одним оплату строго перед показом фильма, другим показ до половины за другую сумму, третьим вообще безлимит за третью сумму. А если онлайн ресурсов много, и у каждого свои методы завлечения абонентов, и просмотр до середины будет лишь одним из этого множества?....

Мало того, что всерьез было выдвинуто невероятное предположение о нарочной порче хорошего продукта - так еще и основание бесповоротного решения о сьемке второй говняной половины фильма на крайне зыбком основании текущего состояния политики одного из дистрибьюторских ресурсов не является ни на йоту разумным предположением. Неужели критик не предположил такого разнообразия реалистичной ситуации, которая напрочь добивает все размышления о нарочном создании говна?

А сравнение с трейлерами некорректно. Никакой трейлер и рядом не стоял с цельным куском фильма. Трейлером фрагментарно выхвачены наиболее интересные с маркетинговой точки зрения моменты фильма - но любой кусок фильм является уже не набором фрагментов, а цельной вещью, которую никак нельзя попробовать представить в лучшем виде, если фильм сам по себе не в лучшем виде. Фрагментированный трейлер и цельная часть фильма различаются принципиально.

3. Книги. Рассуждение аналогично рассуждению по фильмам.

4. ПО - для программ ознакомительное употребление есть уже давно (демки/урезаный функционал/ограниченная по времени версия - уже много лет как выпускаются для любого развитого продукта).

Вместе с тем более чем обычным будет распространение доступных безлимитных тарифов - и тогда вышерасписанные методы оценки будут не нужны, поскольку потребитель будет волен обсмотреться/обслушаться/обчитаться.

Такая схема найдет поддержку у всех: и у правообладателей, и у потребителей. Потому что схема честная и справедливая, дает дополнительную возможность (реального ознакомления) и одновременно исключает возможность избежать оплаты посредством наглой лжи - когда оправдывают нежелание платить даже за понравившийся продукт словами типа "да унылое говно это все".

Кроме того, эта схема ясно показывает авторам, что необязательно бескотрольно выпускать свои творения в файлообменные сети под свободными лицензиями, дабы рекламировать их - все то же самое можно делать и с помощью копирайта, онлайна и простых схем ознакомления с фрагментом произведения. Здесь проявляется еще одно преимущество употребления продуктов онлайн - только в этом случае имеют практический смысл рассмотренные схемы ознакомления для защищаемых продуктов. Оффлайн копии есть способствующая пиратству дыра.

В итоге можно сделать вывод: у такой услуги есть большое будущее, что ясно уже сегодня из практики. Тот же iTunes не только не протестует против такого способа предварительной оценки, но и самым активным образом внедряет соответствующую услугу в своем магазине, с позволения правообладателей. С каждым разом увеличивая размер фрагмента, доступного для бесплатного ознакомления. Сейчас это уже 90 секунд - в среднем примерно половина песни. Это не чисто умозрительные рассуждения - это уже реальная жизнь, это сделал самый известный и развитый онлайн-магазин музыки в мире. И это он сделал, потому что это выгодно! Любой бизнес любое свое действие оценивает с точки зрения выгоды в первую очередь. Не обошлось без ворчания тех правообладателей, которых напугал эксперимент, но в итоге эти люди, рискующие по-взрослому своим кошельком, тоже увидели, что это выгодно.

Вот это и есть еще одно доказательство, что все пиратские разговоры о "говне" - лицемерие чистой воды.

Намедни открыл я учебник Кухаренко Валерии Андреевны "Интерпретация текста" - для студентов старших курсов факультетов английского языка. Кое-чем заинтересовался. Опуская длинные рассуждения, привожу избранные цитаты:
Вполне понятные цитаты, можно сделать определенные выводы:

- Научными исследованиями психолингвистики определено, что большинство людей не в состоянии полноценно осознать и усвоить художественное произведение. Этому надо учиться - что, разумеется, мало кто делает. Этим фактом обесценено употребление характеристики "говно" - чаще всего им сыпят налево и направо те, кто не смог оценить и усвоить художественное произведение. Вместе с тем употребление характеристики "шедевр" остается ценным.

- Любители оценки "говно" - потребители в том самом негативном смысле этого слова, которое они же сами обычно в слово "потребитель" и вкладывают. Лишь в ипостаси "потребителя" (причем с худшей стороны ипостаси) человеку придет в голову выражаться такими недалекими, поверхностными, истинно попсовыми оценками как "говно". Тоесть обычный пират, любитель оценки "говно" - потребитель, как бы он не доказывал иное (отсылка к пункту "Потребительские аспекты / Отношение к ипостаси потребителя")

- Любители употреблять выражение "говно" по отношению к результату чужого творчества обычно относятся к вышеупомянутому большинству (80%), которым недоступно полноценное освоение художественного произведения в его целостности и глубине. Поскольку обычно средний пират является большим любителем оценки "говно", раздает ее налево и направо - то пираты в массе неспособны оценить художественное произведение и в большинстве своем принадлежат тем самым 80%. И лишь пятая часть людей, которым доступно различение разнообразных нюансов, будут оценивать художественное произведение во всей его глубине. Но облик этой пятой части как-то не вяжется с обычными речами пирата.

В итоге снова приходим к тому, что словам пиратов о говне вокруг доверять нельзя.

Бытует две основных точки зрения на этот вопрос.
Убежденные пираты твердят, что пиратство для них сродни деятельности Робин Гуда - отъем информации у жадных правообладателей, передача ее народу. Не покушаясь на такую точку зрения, я утверждаю, что это убеждение лишь принципиальных пиратов, подводящих под свои действия идеологию. Как говориться непопулярным ныне классиком - "Узок круг этих революционеров. Страшно далеки они от народа". Потому что в реальности основная движущая сила пиратства - банальное желание халявы и использование пока практической беспомощности закона в своих корыстных целях. Весьма малое число пиратов вовлечены в споры относительно сути своей деятельности или обсуждения копирайта - большинство радостно пользуется халявой без раздумий (напомню, что не задумываться о сути своей деятельности не значит не знать суть). Мне этот процесс хорошо виден изнутри пиратского сообщества - как такому же пирату, как и все остальные.

В итоге отношение людей к вопросу можно классифицировать следующим образом:
- Убежденные пираты, искренне верящие в свои взгляды. Заблуждающиеся, на мой взгляд.
- Убежденные пираты, которые не захотели ощущать себя неправыми и терпеть внутренний конфликт - они признали пиратство хорошим и отстаивают теперь новую точку зрения. Лицемеры, на мой взгляд.
- Пираты, которые подсознательно понимают про себя свою неправоту, но для которых халява перебивает голос разума.
- Непираты, признающие вслух несправедливость творимого, но в силу тех или иных причин продолжающие пиратствовать.
- Люди, признающие пиратство плохим, и не пиратствующие согласно своим убеждениям.

Простые опросы мало что позволяют выяснить в вопросе соотношения частей. В данный момент мне известно лишь одно заслуживающее внимание социологическое исследование - опрос про справедливость пиратства. Этот один из самых примечательных опросов насчет справедливости пиратства шел ровно год, в нем поучаствовало ровно 750 человек, обсуждение для него имеет сотню страниц - это тема "Пиратство. Воровство или нет?", пропорция ответов - 18/82 ( http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2945606 ). Опрос имеет массу достоинств и примечательных свойств:
1. Опрос получился очень хорошим за счет простоты формулировки вопроса и вместе с тем глубины его смысла - спасибо его автору, Темному Маэстро.
2. Поскольку наш раздел расположен на ресурсе, который специализируется не на спорах о пиратстве, а на самом пиратстве - то разговоры о пиратстве здесь побочные. И подавляющее большинство посетителей ресурса понятия не имеют о спорах, здесь идущих. Название раздела тоже не выдает его истинного содержания. Значит, голоса в опросе даны пиратами, случайно попавшими в этот раздел. А случайность попадания в раздел гарантирует объективность пропорции в результате. Так что это даже очень хорошо, что мы ведем такие споры на непрофильном ресурсе. Думаю, что опрос на ресурсе, полностью посвященном обсуждению вопроса пиратства, дал бы менее чистые результаты.
Так же в наш раздел попадают лишь пираты с рутрекера. Нынешняя удручающая посещаемость и активность (пяток активных спорщиков всего) нашего раздела форума - это результат того, что нет никакого притока людей извне сайта. Был пару лет назад после истории с доменом всплеск активности - но участвовали и участвуют в нем практически лишь здешние пираты. Ибо практически все люди, приходившие сюда с тех пор и отметившиеся хоть одним постом - были с заметным стажем. И со времен нашумевшей истории с доменом активность идет вниз. Если здесь нет активности, значит гуглу такие вопросы задают единицы. Это легко проверить по опросам - даже в период бурной активности в опросе приняли участие всего 750 человек за год! Нынешний опрос, которому уже полтора месяца, набрал всего 50 голосов - и это лишь те, кто по старой памяти сюда заходит из бывших участников, следящих за темой.
3. Я следил время от времени за пропорцией мнений - она была практически неизменной с самого начала опроса, что является еще одним поводом признать опрос объективным. Как активный участник жизни раздела я наблюдал за пропорцией голосов в опросе с момента его начала - там всегда было устойчиво 18% плюс-минус пару процентов. Крайне маловероятно, что чья-то дьявольски хитрая и злая воля на протяжении полутора лет следила за опросами и поддерживала силами хорошо замаскированных клонов неизвестно откуда взявшуюся устойчивую пропорцию 82/18.
4. После окончания опроса я просмотрел и проанализировал профили всех отметившихся сообщениями в этом опросе. Три вывода:
а) Практически все написавшие (отметилось хоть одной репликой 155 человек) - пираты, почти все пираты - активные пользователи. Из правообладателей отмечен лишь один, да и тот здесь на службе. Это логично, ведь рутрекер есть пиратское сообщество, отыскать здесь человека, который не пиратствует - очень сложно;
б) Число фейковых аккаунтов, созданных только для троллинга в этом разделе вообще и в опросе в частности - исчезающе малое. Тоесть трололо, могущие исказить опрос - практически исключены. Вдобавок это свидетельство того, что народ в этот раздел пришел не из интернета - а уже был ранее на рутрекере.
б) Пропорция голосов среди отметившихся постами (34 из них были за вариант "воровство", 121 были против, пропорция 22/78) практически идентичная пропорции всех голосов опроса 18/82 (разница на уровне стат.погрешности). Попутно это дополнительный повод считать опрос практически образцовым по корректности статистических данных.
5. Кроме того, процент считающих пиратство несправедливым при вышеперечисленных условиях - минимальный из возможных. Рутрекер является местом наибольшей концентрации пиратов, убежденных в своей правоте. Наибольшей, ибо человек чувствует себя максимально правым (в соответствующем вопросе) в таком месте, которое для него будет наиболее безраздельной вотчиной для занятия этим вопросом. Иными словами, в условном РАО концентрация пиратов будет заведомо меньше, чем, на условном торрент-трекере. Или еще другими словами: наиболее уверенным в своей инстинктивной правоте, наиболее опасным для врага, наиболее уютнее, безопаснее и сильнее будет себя чувствовать зверь в своей собственной берлоге - и наиболее неуютно, стремно и слабо будет себя чувствовать охотник на этого зверя в его, зверя, берлоге. Поэтому больше концентрация, чем здесь, у пиратов быть не может. Если я не учел каких-то других мест с возможно большей концентрацией - подскажите, обсудим. Ну а раз если дело обстоит так, то, согласно простой логике, если здесь "пираты" набрали максимум 82%, то можно быть твердо уверенным, что во всех остальных местах следует ожидать минимум 18% "непиратов". Тоесть обычно будет больше 18%, порой даже существенно.
6. Рутрекер есть самое большое русскоязычное пиратское сообщество, никакой другой ресурс не даст такого количества случайно отобранных пиратских голосов - что улучшает достоверность результата.

Это все делает опрос и его результаты очень ценными, даже эталонными - поскольку на их основе можно предсказывать другие опросы. Вдобавок замечу про ежегодные опросы-наследники: ( http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3578271 ), ( http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4063241 ). Результаты практически идентичны, что повышает их общую достоверность.

Теперь про результаты. 18% считают пиратство воровством. Весьма заметная доля для пиратского сообщества. Если бы отрицание копирайта было бы врожденным, как это утверждают убежденные пираты, то доля считающих воровством среди пиратов была бы практически нулевой, в пределах погрешности. А прослойка законопослушных потребителей была бы гораздо меньше.
Сторонники копирайта достаточно заметны даже среди пиратства - не говоря уже о законопослушных потребителях.

18% - доля солидная тем, что сами пираты признаются в грешности своего промысла. Как известно, некоторый тип слов/действий очень трудно не признать искренними - речь идет о том, что может быть проиллюстрированно выражениями типа "злорадный смех самый искренний" и прочими. В том числе к таким практически безошибочным оценкам в искренности относятся признания в несправедливости творимого самим творящим. Человек не будет на себя возводить понапраслину. Признать себя неправым - это нельзя сделать случайно, это абсолютно некомфортное, саморазрушающее состояние для человека и нужно отыскать веские причины, чтобы так считать. Человеку свойственно защищать себя от разрушения всеми способами, начиная с самых глубин его "я". Поэтому если человек сказал о своей неправоте, то значит он хорошо об этом подумал, преодолел все уровни самозащиты, вплоть до подсознательных - это тяжелая работа, приводящая к неслучайному результату.

Я вижу эти 18% искренне отметившихся как однородную группу пиратов - которые обдуманно пришли к этому выводу.

Кроме того, признание своего занятия неправильным не исключает претензии к закону. Например, непират может считать себя принципиально неправым, и в то же время быть несогласным с конкретными частными положениями закона - например, насчет величины срока защиты авторских прав. Одно другое не исключает. Может закрыть глаза на нарушение прав на продукты, к которым официально нет доступа - но по прежнему считать положения закона принципиально верными и при возможности будет не нарушать. Это перекликается с пунктом про моральный облик непирата.

Ну а что насчет 82% мыслящих иначе? Эта группа как раз неоднородна. Какая-то часть из них являются искренне убежденными пиратами, со своими теориями. А какая-то часть из этих 82% на уровне подсознания в курсе о несправедливости своей деятельности, но просто включает известный психологический прием самозащиты своего внутреннего "я" - оправдание своей деятельности. Когда не надо мучаться, что делаешь что-то плохо - просто объявляешь это хорошим и вопрос с совестью улажен. Этот психологический прием очень часто используется человеком. Как уже говорил парой абзацев раньше, человек будет на всех уровнях всеми силами противиться сомнению в своей правоте - и, в отличие от признания своей неправоты, признание своей правоты может противоречить сути вещей и быть достигнутым за счет обмана сознания, произведенного подсознанием. Это как раз случай, когда человек не преодолел все уровни своей самозащиты. Эту пропорцию (искреннюю убежденность вследствие неправильной логики/самозащита) внутри 82% мы уже не узнаем, ибо опрашивать надо подсознание, а это глубоко личное дело и такой опрос будет необъективным (либо придется применять специальные психологические тесты).

Кроме того, пресеку попытки пиратов обесценить и уменьшить значение 18%. У них не получиться разделить 18% на две группы аналогично тому, как это было сделано мною с 82%. Те, кто делает это без раздумий по моим лекалам, не учитывают целевую аудиторию опроса - в ней все дело. Если бы опрос был проведен среди правообладателей, то в случае проголосовавших за справедливость копирайта (ихнего занятия), пришлось бы аналогично поделится на две группы, как описано в предыдущих абзацах. И, соответственно, в случае проголосовавших за несправедливость копирайта тоже пришлось бы говорить "поскольку в опросе среди правообладателей ХХ% правообладателей высказалось о несправедливости копирайта, то можно сказать, что эти ХХ% правообладателей смогли преодолеть внутреннюю самозащиту и признать свою неправоту - и это значит, что оценка ХХ% неделима и минимальна". Однако это минимальная нижняя оценка для вопроса о несправедливости копирайта - и вместе с тем максимально верхняя для вопроса о несправедливости пиратства! В таком случае мы получим общие результаты в виде "минимум 18% и максимум ХХ% людей считают пиратство несправедливым". Но поскольку результатов опроса среди правообладателей у нас нет и мы навряд ли когда-то их получим, то верхняя максимальная оценка нам неизвестна - будем удовлетворятся лишь нижней минимальной оценкой, полученной в опросе среди пиратов. Поэтому наше значение 18% можно изменять лишь в большую сторону чисто по логике размышлений.

Любопытно так же узнать точку зрения пиратов, которые не участвуют в наших спорах. Разумеется, это можно узнать лишь случайно. Их "невинное" сознание способно случайно выдать глубинное и незамутненное спорами определение своего занятия. Они могут выступать мальчиками из сказки Андерсена про голого короля, которые видят истину и не обращают внимание на условности.
Недавнее, что мы могли видеть по этой теме - это топик "Shareman - это наша последняя надежда на халяву?" на рутрекере ( http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3521276 ). Залетный новичок раздела простодушно признался, что пиратство для него есть халява.

Выводы: Можно уверенно увеличивать процент пиратов, считающих пиратство воровством. Лично я оцениваю это число очень грубо в значение больше половины - к 18% добавлю:
а) неизвестную долю от 82%, подсознание которых в целях самозащиты обмануло сознание.
б) всех тех, кто не был охвачен опросами и простодушно считает нынешние торренты халявой.

P.S. Личная оценка в "больше 50%" получает эмпирическое подтверждение (см. следующий пункт).

В пункте Соотношение творческой и материальной сторон / Декларируемое и реальное отношение пиратов к вопросу стимуляции творчества вскрылось и стало явным интересное и важное обстоятельство. Большинство обитающих на закрытых трекерах пиратов считают верным тезис примерного вида "творческие люди (переводчики, сводители и прочие релизеры) что-то делают лишь ради указания имени релизера на обложке". Для обеспечения творческого процесса согласно этого тезиса на закрытых трекерах вводится запрет на вынос. Таким образом, тезис стал не только задекларированным, но и подтвержденным на практике. Это свершившиеся факты, согласно свидетельствам людей, знакомых с кухней закрытых трекеров.

Соответственно можно твердо утверждать, что обитающих на закрытых трекерах пиратов, на самом деле не считающих действительным свой любимый пиратский тезис - больше половины, согласно пиратской демократии. Больше половины, поскольку правило запрета на вынос все же действует на закрытых трекерах.

Иными словами - больше половины обитающих на закрытых трекерах пиратов в глубине души знают, что их тезис неверный, потому что он противоречит "Настоящий автор творит без денег". А раз обнаружено, что пираты про себя считают минимум один свой тезис неверным, что невольно обнаружено при помощи дополнительных исследований - то можно считать, что ненароком был проведен специальный психологический тест (о которых было упомянуто в прошлом пункте), обманувший подсознание пиратов и вскрывший истинное отношение к собственной аргументации. Соответственно ничто не мешает считать, что больше половины пиратов закрытых трекеров знают или как минимум догадываются, что их ремесло несправедливо.

У меня нет оснований считать, что среднестатистический пират, обитающий на закрытых трекерах, чем-то отличается по этому признаку от просто среднестатистического пирата. Соответственно, можно уверенно считать, что больше половины вообще всех пиратов сознательно или подсознательно, но считают свое занятие несправедливым делом. Мой финальный вывод (по опросам минимум 18%, предположительно больше половины) из предыдущего пункта получает вдруг реальное эмпирическое подтверждение.

Стэнфордский тюремный эксперимент
http://www.psychology-online.net/articles/doc-660.html
http://ru.wikipedia.org/wiki/Стэнфордский_тюремный_эксперимент

Эксперимент Милгрэма
http://ru.wikipedia.org/wiki/Эксперимент_Милгрэма

Эксперименты с конформизмом. Тысячи их. Вот примеры:
Эксперимент Аша ( http://ru.wikipedia.org/wiki/Эксперимент_Эша )
Социальный эксперимент в лифте. Конформизм. ( http://www.youtube.com/watch?v=6P0xmUSLbu4 )
http://ru.wikipedia.org/wiki/Я_и_другие

Выводы:
В психологии человека есть ужасные темные глубины. Человек - существо слабое, а его социальность это усугубляет. Опасности для психики подстерегают на каждом шагу в самых простых ситуациях. Необходимы личные активные усилия для того, чтобы противостоять опасностям, чтобы оставаться человеком с тверой позицией и соответствующими поступками. Далеко, далеко не все имеют такие силы и желание.
Человек в погоне за наживой и удовольствием может нарушать те или иные этические нормы, из чувства самоутверждения может нарушать права других, покоряясь авторитетам или стадному инстинкту может творить глупейшие/ужаснейшие вещи. Как показывают эксперименты - обычный человек так поступает запросто, поводы на каждом шагу. Здесь даже уместно вспомнить поговорку "плохое происходит само собой, ради хорошего нужно постараться".

В отношении к нашему вопросу пиратства психологию можно применить двояко.

С одной стороны люди (в частности правообладатели) в погоне за наживой, славой и прочими дивидентами нередко преступают закон или этические нормы. Навряд ли с этим кто-то спорит. Вместе с тем они обычно не оправдывают свои преступления. Да и преступления эти неспецифичны - обычное дело для любой категории людей.

Но другая сторона, пиратская, еще более неприглядна. Мародерский масштаб разгула явления, лицемерие чуть ли не в каждом аргументе, превратно понимаемые понятия справедливости и нормы права - это все пиратская сущность. Голос совести легко заглушаем, когда вокруг все нарушают - конформизм. В пиратском обществе признание пиратства несправедливым эквивалентно публичному нонконформизму, на что у многих не хватит сил, сознательно или подсознательно - что видно и по рутрекеру. Множество людей, отбрасывающих речи с защиту творцов, взахлеб зачитываются пропиратской пропагандой, успокаивая свою совесть и утверждаясь в своем "учительстве" (как в эксперименте Милгрема). Большинство "учителей" в эксперименте Милгрема совершили убийство - по сравнению с этим такая мелочь как нарушение права на оплату труда будет сущей безделицей, даже незамеченной ими. Поведение пиратов вообще и активных защитников пиратства в частности мало чем отличается от поведения охранников из Стенфордского тюремного эксперимента - почувствовав слабость авторов в защите своих прав, пираты подобно упомянутым охранникам вошли в раж и нынче не только пиратствуют, но и оправдывают свою деятельность.

Научно-обоснованные психологические эксперименты показывают, как хорошие люди без психических отклонений под влиянием обстоятельств делают любые, даже самые ужасные вещи. После исчезновения обстоятельств люди снова становились нормальными. Каждый из нас может хорохорится и говорить, что "уж я бы так не поступил", но научные эксперименты показывают, что средний человек может не только пасивно поддаться давлению обстоятельств, но эти обстоятельства могут выпустить дьявола наружу в практически каждом порядочном человеке, заставляющего человека даже проявлять инициативу в нарушении своих убеждений. Основным выводом исследований явился тот факт, что предсказать заранее, на основании каких либо личностных данных как человек будет себя вести в той или иной экстремально благоприятной или неблагоприятной ситуации нельзя, не поставив этого человека в условия данной ситуации. Причем обстоятельства одинаково влияют не только на непирата, но и на пирата. И если непират еще способен осознать глубину своего падения, то пират осознавать этого не хочет, и часто становится агрессивным в ответ на укоризну.

Увы, но пиратство вовсе не носитель светлого - наоборот, одно из воплощений падения в темные глубины психологии. Наука давно уже многое прояснила в человеке, но пираты не хотят этого замечать.

Не вижу каких-либо специфических черных пятен на моральном облике автора/правообладателя.
Его позиция проста - он хочет заработать, вкладывая свои труд или деньги. Само по себе желание заработать в нашем мире не считается чем-то предосудительным.
Какие-либо моральные увечья автора/правообладателей не являются присущими лишь на основании звания автора и тем более правообладателя, а будут присущи просто человеку, который в данном случае является автором/правообладателем, хотя с таким же успехом мог бы быть сантехником или садовником. Подробно об этом в пункте "Анализ апелляций пиратства к трудам известных людей / Комментарии к Марксу".

В отличие от правообладателя, у пирата есть немало черных пятен. Я не буду трогать идеалистично мыслящих пиратов, на мой взгляд искренне заблуждающихся. Предполагаю, что по результатам бесед с ними можно найти общий язык и выяснить все противоречия. Рано или поздно искренний пират осознаёт ущербность своих аргументов и переходит в стан пропагандистов всемерного развития свободных лицензий, не подвергая сомнению право других ограничивать доступ к своим инф. продуктам.

Ну а этот пункт будет направлен на пиратов, которые отстаивают свое желание пользоваться чужим трудом, но сознательно или подсознательно в курсе своей неправоты. Не лишним будет этот пункт и другим пиратам.

К сожалению для сторонников свободного инфообмена без исключений, их красивый (лишь для их же глаза) кодекс чести нарушает права авторов, даже несмотря на то, что пираты распространяют информацию на безвозмездной (на первый взгляд) основе. Право авторов в кодексе чести пирата никак не учитывается и не обеспечивается. Не зря в свое время была найдена полная аналогия с морским пиратством - кодекс последних, сколь бы справедливые и высокоморальные правила дележки награбленным внутри пиратского сообщества не устанавливал, наплевательски относился к правам жертв пиратства.

Итак, пираты регулярно демонстрируют двойные стандарты и прочее лицемерие:
- Прежде всего нет никакого высокоморального в целом пиратского общества - даже по меркам самого пиратства. Наличествует класс "пиратов среди пиратов" - крысы, убегающие с раздач после скачивания. Нарушающие золотое правило файлообменщика. И, к сожалению, крысятничество больнее всего бьет по малопопулярным раздачам раритетов, где порой для смерти раздачи достаточно одной-единственной крысы. Моральное уродство крыс не зависит от их взглядов на копирайт или уровня развитости и восприимчивости к творчеству.

- Далее, пираты постоянно апеллируют к правовым сущностям (наподобие прав человека) и законам, которые эти права защищают. Вместе с тем когда рассуждаешь в том же ключе, они говорят, что нечего вообще трогать правовую сторону вопроса, поскольку законы пишутся продажными юристами за деньги капиталистов. Причем затрагивание правовой стороны вопроса очень избирательное - концентрируясь на выгодных им нормах права, пираты отрицают невыгодные. Осуждая и стремясь изменить конкретные нормы права, используя другие нормы права в размышлениях, пираты вместе с тем вообще отрицают необходимость говорить о праве! Удивительно! На этом фоне избитая тирада про "диктовку" виглядит лицемерной - тут, как говорится, надо или крестик снять, или трусы надеть (пункт "Правовая сторона вопроса / Причины появления раздела о праве в позиции").

- Пираты любят рассуждать с привлечением норм материального права - дескать, "мы себе копируем инф. продукты, кражи при этом не отмечается (ведь ничего не пропало), все материальные законы соблюдаются - поэтому мы поступаем справедливо". Пираты для оправдания своей деятельности превозносят неприменимую норму права выше принципов справедливости. Хотя при случае сами же всегда говорят, что "законы - ничто, справедливость - все!". Увы, пираты в попытках оправдать свою деятельность цинично лицемерят, пытаясь ввести в заблуждение общественную мысль (пункт "Правовая сторона вопроса / Причины появления копирайта и собственности на инф.продукт").

- Пиратский постулат вида "информация не может никому принадлежать" на фоне динамики развития общества, понимания справедливости и эволюции юридического права - лицемерие заинтересованных в нарушении чужих прав (пункт "Правовая сторона вопроса / Причины появления копирайта и собственности на инф.продукт").

- Пираты превозносят физические законы природы выше социальных. Хотя при этом осуждают, к примеру, то же рабство - апеллируя к правам человека. В случае хладнокровно обдуманной мысли это будет один из самых лицемерных пиратских аргументов (пункт "Правовая сторона вопроса / Ошибки пиратов при опротестовывании авторского права / Отрицание естественности нового раздела права").
Иными словами, пираты, декларируя себя прогрессивными людьми, на деле обнаруживают логику пещерного человека - уважают право сильного вместо права справедливого. Ибо прогрессивное человечество давно клеймит "право сильного". Но пиратам обращение к пещерному праву сильного вдруг пришлось по вкусу. Демонстрируют явное лицемерие ради выгоды (пункт "Правовая сторона вопроса / Ошибки пиратов при опротестовывании авторского права / Подмена понятий - понимание возможности взять как права взять").

- Пираты часто заявляют, что возможность получить оплату и есть право получить оплату. Это грубое лицемерие по поводу базовых понятий права (пункт "Правовая сторона вопроса / Ошибки пиратов при опротестовывании авторского права / Подмена понятий - понимание возможности получить оплату как права получить оплату").

- Пираты дурят головы доверчивым слушателям, лукаво сравнивая правообладателей с луддитами, хотя там сходства и близко нет (пункт "Правовая сторона вопроса / Ошибки пиратов при опротестовывании авторского права / Представление копирайта как новоявленного луддизма").

- Информацию контролировать нельзя, а свободные лицензии не являются частью копирайта. Именно это любят заявлять пираты. Однако горячо любимые пиратами всевозможные организации по продвижению открытого, свободного и прочего шарового для желающих ПО (и не только ПО), созданные для этого лицензии Creative Commons, GPL, LGPL и всем остальные подобные - предназначены все для того же контроля и управления правами на воздух. Отрицание пиратами справедливости требований несвободных лицензий на инф. продукты входит в конфликт с приветствованием пиратами требований свободных лицензий. Что есть лицемерие (пункт "Правовая сторона вопроса / Ошибки пиратов при опротестовывании авторского права / Информацию контролировать нельзя, а свободные лицензии не являются частью копирайта").

- Если спросить у пирата, как он относится к правовым ограничениям распространения личной/тайной информации, то пират обычно, не моргнув глазом, заявляет нечто вроде "Это нормально. Информация может быть личной/тайной. Особенностью конфиденциальной информации является то, что её использование прямо касается некоторого человека (например, может нанести вред репутации). Поэтому справедливы ограничения на ее оборот" Одновременно с этим пираты безапелляционно заявляют нечто вроде "информация принципиально не может быть чьей-то собственностью и что с любой имеющейся информацией мы имеем право делать всё, что нам хочется". Лицемерный двойной стандарт чистой воды (пункт "Правовая сторона вопроса / Ошибки пиратов при опротестовывании авторского права / Непризнание правомерности исключений для неконфиденциальной информации").

- Пиратские партии идут на выборы с лозунгами вида "обеспечить абсолютную информационную открытость государственного управления". Однако лозунги чудным образом "кореллируют" с инициативами "ввести закрытую форму заседаний" - как это произошло с пиратской партией Германии. Лицемерие налицо (пункт "Правовая сторона вопроса / Попытки легализации пиратства / Пиратская партия Германии").

- Пираты регулярно демонстрируют ужасы копирайта в различных случаях из жизни. Но при здравом разборе по косточкам видно, что ужасы этих ситуаций применимы не только к копирайту - с равным успехом могут быть применены и к свободной культуре. Лицемерно натягивать личину высокоморальности, в то время как обвинения в ужасах могут быть применены и к ним тоже (пункт "Разбор конкретных спорных ситуаций / Библиотека Конгресса США: Копирайт уничтожает звукозаписи").

- Пираты утверждают, что писать с желанием заработать деньги могут лишь создатели творческого "говна". При этои злостно игнорируют факты того, что гении тоже очень охотно писали и пишут шедевры с мыслью о заработке денег. Такое поведение возможно лишь при нежелании оплачивать труд творцов, лицемерно оправдываясь упреками в говноделии (пункт "Соотношение творческой и материальной сторон / Отношение общепризнанных гениев к творчеству вообще и к денежной стороне вопроса в частности").

- Утверждение о том, что приличные люди из творцов не будут творит ради внешних стимулов наподобие денег или славы - нарушается самими же пиратами. Как только вопрос касается их личных (деловых/творческих) интересов, пираты в массе своей меняют мнение на 180 градусов. Такое же лицемерное утверждение, как и другие - пираты спойманы на горячем на практике.
В качестве послесловия к пункту "Соотношение творческой и материальной сторон / Декларируемое и реальное отношение пиратов к вопросу стимуляции творчества" вспоминается грустный анекдот:
- Если бы у тебя была яхта, ты бы мне ее дал?
- Конечно дал бы.
- А если бы у тебя был автомобиль, ты бы мне его дал?
- Что за вопрос, конечно же!
- Кстати, у тебя есть рубашка, можешь ее дать?
- Нет.
- Почему ты мне даешь яхту и автомобиль, а такую мелочь не даешь?
- Да потому что рубашка у меня есть.
Да, именно так. Пиратство, столь легко делящееся тем, чего у него нет (ему не принадлежит), вместе с тем свое личное отдавать никак не хочет. Полная самодискредитация "высокоморального" пиратского сообщества и идеологии. Стоило лишь копнуть поглубже...

- Пираты очень не любят денежное посредничество между автором и потребителем. Но с потрясающей легкостью способны согласиться на еще более запутанное посредничество, когда конечные потребители даже не платят напрямую. Это явная политика двойных стандартов и лицемерие таких носителей пиратской идеологии. К тому же это "Пиррова победа" в чистом виде - когда тактический выигрыш предпочтительнее стратегического поражения. Чего не придумаешь в оправдание ради сиюминутной халявы...
(раздел "Способы оплаты труда автора - достоинства и недостатки")

- С появлением средств бытового и далее цифрового копирования люди вдруг массово озаботились тем, как авторам лучше зарабатывать. Типичные указания пиратов в примере для музыки: "зарабатывайте на живых концертах". Хотя когда наступила эпоха пластинок, которые потребителями не пиратились, таких возгласов не было - была только радость и благодарность, что музыканты зарабатывают на копиях, давая людям возможность слушать музыку не только на концертах. Только при появлении средств бытового и далее цифрового копирования конечные потребители начали массово пиратствовать и тут же стали настойчиво предлагать зарабатывать только на концертах и дисках. Нет связи между этими возгласами и расширением предложения продуктов на увеличивающемся разнообразии носителей, но зато есть явная связь между этими возгласами и возможностью спиратить. Столь внезапное проявление "заботы" о музыкантах есть не что иное, как лицемерная попытка сделать себе лицо в условиях, когда лицо нужно прятать.
Некрасиво указывать автору, как ему своим правом пользоваться, некрасиво решение пиратами вопроса, который они решать не вправе. Вопрос находится в ведении авторов не только с точки зрения справедливости, но и морали. Учитывая, что пираты материально заинтересованные лица в вопросе оплаты, это является явным ихним лицемерием. Это ярко свидетельствует о проблеме с пониманием этичности своих поступков у пиратов.
(пункт "Способы оплаты труда автора - достоинства и недостатки / Оплата напрямую потребителями через возможность платить").

- Схема предварительного ознакомления с фрагментом инф. продукта почему-то встречает яростную критику со стороны пиратства - хотя она исключает обман как автора (правообладателя), так и потребителя. Автор получает гарантию, что его не обманут с оплатой, потребитель получает гарантию, что он заплатит лишь за продукт, который ему понравится. Протестовать и обливать презрением подобный метод добросовестного и удовлетворяющего всех способа взаимодействия сторон могут лишь те, кто с отчаянием видит исчезновение даже гипотетических причин заводить речи о говне. Это яркое проявление лицемерия у тех, кто поливает "говном" лишь по причине нежелания платить, а не по причине действительного недовольства продуктом. Держу пари, что с такой схемой "почему-то" станут непопулярны лукавые разговоры о том, что вокруг сплошь унылое говно (потребляемое в то же время со страшной силой) (пункт "Потребительские аспекты / Принципиальная легкость решения вопроса предварительной оценки").

- В вопросе с художественными произведениями пираты тоже смогли отметиться лукавством. Живописуя картины ужасных правообладательских антиутопий, пираты тщательно обходят молчанием даже намеки на события, которые послужили причинами нарисованных ужасов. А если учесть то, что такими событиями-причинами служит разгул пиратской вакханалии наподобие сегодняшнего, то умалчивание такой предистории - опасный и весьма лицемерный поступок в случае его сознательности. Пираты делают вид, что не они являются причиной антиутопических ужасов, что правообладатели от нечего делать создали антиутопии (подробнее в пункте "Развитие событий: взгляд в будущее с оглядкой на прошлое / Утопии, антиутопии").

Неожиданно выявились разночтения по поводу морального облика непирата. Убежденные пираты считают непиратов лицемерами. Попробуем разобратся, так ли это.
Ключевые моменты поведения непирата:
а) считает про себя, что пиратствовать плохо;
б) говорит на публику, что пиратствовать плохо;
в) пиратствует.

Определения честности и искренности основаны на согласованости того, что человек думает - тому, что человек говорит на публику.
В противоположность этому определение лицемерия основывается на их разнице.
Поскольку у непирата нет разницы между декларируемыми и внутренними убеждениями, то нет оснований считать его лицемером, но есть основания считать его честным и искренним. Обратите внимание, в определениях речь идет только о "словах". О разнице между декларируемыми и внутренними убеждениями. О "деле" в этих этических категориях - ни слова. Так же в подтверждение напомню, что чисто "словесные" понятия типа "искреннее раскаяние", "чистосердечное признание" придуманы не мною - это неотемлемая и очень важная часть этических отношений между людьми.

Ну а дело - это совсем другая, независимая грань вопроса. Несоответствие слова и дела называется иначе и обьясняется разными причинами, возможный список:
- слабость перед лицом обстоятельств (например, не может отвергнуть сладкий зов безнаказанной шары, который подавляет честные благие намерения).
- временные затруднения в получении инф. продуктов способом, который устраивает одновременно непиратов и правообладателей (например, недоступность набора удобных конкурирующих онлайн-каталогов).
- нужда (некий форс-мажор)
и т.д.

Критики говорят, что истинные намерения лучше всего выражается именно делами. И чтобы быть до конца честным, слова с делами расходиться не должны. Что это один из основных принципов морали: "слово нужно держать", "за слова нужно отвечать", и т.д.

С этим никто ж не спорит. Но давайте аккуратно расплетем две разные темы, которые пираты почему-то незаметно сплетают - тему искренности/лицемерия и тему соответствия дел словам. Как бы они не пытались скрестить слова и дела, но несоответствие дела и слов к вопросу искренности/лицемерия ничего не имеет. Cогласен с тем, что другая проблема остается - несоответствие слова и дела, но непират обвинение в этом и не отрицает. Это печальная проблема, но она не имеет отношения к лицемерию - потому что непират честно во всем признался и понимает, что у него целых две проблемы: а) занимается несправедливым делом, б) расходятся слова и дела. А честный не может быть лицемерным по определению. И непират не хвастается своими проблемами - для непирата это повод задуматься о практических шагах по исправлению ситуации после ее осознания.

Непонятно почему возникает вопрос о намерениях. Никто и не говорит, что "оно само скачалось". Понятно, что намерения предшествуют поступкам. Но декларируемые/внутренние убеждения к намерениям никак не относятся. Одно дело считать то-то и то-то. Другое дело намереваться поступать вопреки убеждениям - вследствие влияния вышеуказанных причин. Здесь связка "намерение-действие" является одним неразрывным целым чисто технически. И оно близко не стояло с принципиально другой связкой - декларируемых и реальных убеждений. Здесь как раз и вылезает боком проблема несоответствия слов и дела.

Критики говорят, что человек не может добровольно действовать против своих убеждений, что это парадокс. Что если он это делает, значит нет у него таких убеждений.

Утверждать такое всерьез может лишь наивный идеальный человек, живущий в сферическом вакууме. Нет никакого парадокса, в реальности действия очень даже могут быть противоположны убеждениям - достаточно выполнения того или иного условия, которое эпизодически или систематически может подавить даже самые благие побуждения. Вот это и есть самая обыкновенная схема, с которой каждый из нас может столкнуться в любой момент.

Навскидку немного эмпирических подтверждений отсутствия парадокса - житейские примеры того, как при благих мыслях и неблаговидных поступках другие категории людей не являются лицемерами:
- Наш случай: иметь слабую силу воли и не устоять перед халявой, за которую ничего не будет, оказаться вовлеченным в дело, которое делают все вокруг.
- Пугаться проблем, типа "все дают врачам взятки - а я нет, я принципиальный. но сейчас жене рожать, вдруг у жены проблемы будут изза меня. все-таки не насморк, а роды. ладно, отнесу-ка я им денежки, для спокойствия".
- Человек попал в сложную жизненную ситуацию и ворует еду для выживания; признает, что это плохо; возможностей заработать на еду в данный момент нет. Разве он нечестен или неискренен? Нет, он честен и искренен в своих убеждениях; по отношению к себе, может это продемонстрировать тому, кто его выслушает - но в данный момент вынужден под давлением неких обстоятельств поступать наперекор своим убеждениям.
- Убежденный в правильности следования правилам дорожного движения водитель спешит по важному делу. И нарушает закон - увеличивает скорость, проезжает на красный свет, на кирпич, всяко иначе. Он лицемер? Нет! Просто под давлением обстоятельств он вынужден поступать наперекор своим убеждениям.
- Принципиально не дающий взяток водитель всегда оплачивает штрафы в случае нарушения. Но вдруг он нарушил (случайно проехал на кирпич, к примеру) и гаишник ему, такому принципиальному, грозит лишением прав. Водитель взвешивает потери от лишения прав и скрепя сердце изменяет своим благим убеждениям насчет коррупции - дает взятку, чтобы прав не лишиться.
- Монашка, солгавшая насчет прячущегося у нее Жана Вальжана. Честная монашка знает, что лгать грешно, но она пошла на ложь ради спасения человека. Она лицемерка? Вовсе нет, но таковы были обстоятельства, вынудившие согрешить.
- Алкоголик, не могущий прекратить свое движение по наклонной - несмотря на все понимание губительности пьянства.
И т.д. В жизни таких вариантов не счесть. И во всех этих примерах побуждения (декларируемые и внутренние) одни и те же - благие. А возникшие вследствие определенных причин намерения и последующие за намерениями поступки - уже нехорошие. Се ля ви.

Взять, кстати, недавнее рутрекеровское. Призыв "качайте права" и вместе с тем привычное "закрыто правообладателем". Идентично непиратовскому "не оправдывайте нарушение чужих прав" и привычно увеличивающиеся числа в графе "скачано". Что, руководство рутрекера тоже лицемерно? Вовсе нет. Оно подчиняется условию законопослушности деятельности, вместе с тем двигая свою отличную от изложенной в законе точку зрения. Непираты точно так же подчиняются условиям, которые подавляют их благие побуждения - вместе с тем тоже двигая свою отличную от пиратской точку зрения.

Теперь немного науки, опровергающей парадоксальность. В пункте "Психологические изыски / Научные психологические эксперименты" приведены примеры научного подхода к изучению вопроса, в этом абзаце немного повторюсь. Научно-обоснованные психологические эксперименты показывают, как хорошие люди без психических отклонений под влиянием обстоятельств делают любые, даже самые ужасные вещи. После исчезновения обстоятельств люди снова становились нормальными. Каждый из нас может хорохорится и говорить, что "уж я бы так не поступил", но научные эксперименты показывают, что средний человек может не только пасивно поддаться давлению обстоятельств, но эти обстоятельства могут выпустить дьявола наружу в практически каждом порядочном человеке, заставляющего человека даже проявлять инициативу в нарушении своих убеждений. Более того, как показывают упомянутые психологические эксперименты (+ реальные примеры вроде нацизма), вдобавок к плохим поступкам эти обстоятельства могут даже вызвать серьезные изменения в психике и человек вполне может начать говорить на черное белое и наоборот. Основным выводом исследований явился тот факт, что предсказать заранее, на основании каких либо личностных данных как человек будет себя вести в той или иной экстремально благоприятной или неблагоприятной ситуации нельзя, не поставив этого человека в условия данной ситуации.

Критики говорят, что осознание должно в обязательном порядке повлечь за собой исправление.

Ну так это естественно! Ибо жить и ощущать расхождения между своими убеждениями и поступками неуютно.
Но это в идеале процесс моментальный - взял и исправился, выкинул весь контрафакт и стал жить по совести. Но поскольку люди не идеальны, то появляются варианты:
Одни просто включают подсознательные защитные рефлексы в пассивном режиме и признают для себя пиратство хорошим. Этим занимается часть людей, подсознательно поменявшая столь внутренне неудобный статус непирата - на пирата. В глубине души продолжая понимать свою неправоту. В эксперименте Милгрема таких людей было большинство.
Другие могут не только включить подсознательные защитные рефлексы, но и начать активно защищать свое отступничество, становясь убежденными пиратами и придумывая аргументы в свое оправдание. Таких можно сравнить с охранниками из Стенфордского тюремного эскперимента, которые увлеклись своим делом и жалели о том, что эксперимент закончился.
Третьи, поскольку их никто не подгоняет, выбирают путь постепенного отказа от пиратства, в том или ином темпе. Наиболее легко дается сначала переход на лицензионное ПО или на свободные аналоги, с фильмами, музыкой и книгами чуть напряженнее, но путем некоторых усилий это тоже решается в том или ином темпе.
Четвертые легко миряться с данным внутренним конфликтом, тем более "все вокруг тоже это делают; ущерб от меня лично очень мал; и т.д.", что психологически сильно облегчает вопросы к себе.
Вижу и пятую группу - они просто ждут, когда манна небесная в виде недорогих безлимитных онлайн каталогов станет распространенной и удобной. А до сей поры просто мирятся с разницей слов и поступков, как и четвертая группа.

Наверное, даже самые зеленые юнцы слышали краем уха популярную фразу "Искусство принадлежит народу".
К сожалению, эта фраза вовсю толкуется пиратами в примитивном материальном смысле. Люди даже не хотят задуматься, что за ней стоит. Обратимся к первоисточникам:
( http://www.hrono.info/libris/lib_c/cetkin_lenin.php )
Обсуждение, без сомнения, там интересное, но нам достаточно этой цитаты. Здесь идет речь о том, что бы искусство было близко народу духовно - а не о том, что народ мог бы вкушать духовную пищу бесплатно.
Еще любопытные цитаты оттуда:
:)

Но раз уж об этом зашла речь, можно поискать еще о народности искусства.
Большая советская энциклопедия имеет интересную статью про народность искусства:
( http://bse.sci-lib.com/article080165.html )

Ну и как же без википедии:
( http://ru.wikipedia.org/wiki/Народность_искусства )
В общем, имеем еще одно подтверждение, что народность искусства - не значит бесплатность искусства. Сводить народность к бесплатности - откровенно пошлить. Данная трактовка показывает, что считающие так пираты мало думали над своими словами.

От редактора русского издания
Предисловие Выводы: На концептуальном уровне у меня с Лессигом расхождений нет.
Вступление

Пиратство
1 глава. Творцы
2 глава. Просто подражатели
3 глава. Каталоги
4 глава. Пираты
Кино
Звукозапись
Радио
Кабельное телевидение
5 глава. Пиратство
Пиратство 1
Пиратство 2

Собственность
6 глава. Основатели
7 глава. Регистраторы
8 глава. Преобразователи
9 глава. Собственность
Почему Голливуд прав
Начала
Закон: срок действия
Закон: масштаб
Закон и архитектура: охват
Архитектура и закон: сила
Рынок: концентрация
Все вместе
11 глава. Химера
12 глава. Вред
Притеснение творцов
Притеснение новаторов
Развращение граждан
Балансы
13 глава. Элдред 1
14 глава. Элдред 2
Заключение
Послесловие
Мы и сейчас
Они и скоро
Умножение формальностей
- регистрация и обновление
- маркировка
Сокращение сроков
Свободное использование против добросовестного
Освободить музыку снова
Уволить толпы юристов

Речь идет о всевозможных трактовках цитаты "Капитал боится отсутствия прибыли или слишком маленькой прибыли, как природа боится пустоты. Но раз имеется в наличии достаточная прибыль, капитал становится смелым. Обеспечьте 10 процентов, и капитал согласен на всякое применение, при 20 процентах он становится оживлённым, при 50 процентах положительно готов сломать себе голову, при 100 процентах он попирает все человеческие законы, при 300 процентах нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы." и ее популярного укороченного вида "Нет такого преступления, на которое не пойдёт капиталист ради 300% прибыли".
На самом деле эта цитата принадлежит не Марксу - истоки теряются в публицистике XIX века ( http://ru.wikiquote.org/wiki/Карл_Маркс ).

Минимально перефразируя образец, пираты утверждают, что "Нет такого преступления, на которое не пойдет копираст, ради 300% прибыли."
Не подвергая сомнению справедливость утверждения, разберем другой вопрос - кого же касается данное утверждение?

Начнем с начала. Правообладатели, как и любые другие капиталисты, бывают разные. Есть среди них хорошие люди, честно зарабатывающие предпринимательским трудом, никогда не пойдущие на преступление - так и плохие люди, готовые на все ради 300% прибыли. Какая между ними разница? В какую категорию попадет человек, определяется воспитанием - но не родом деятельности. Будь плохой человек вообще капиталистом или конкретно правобладателем; автомехаником или клерком - в любой ипостаси плохой человек пойдет на преступление ради 300% прибыли.

Вот и "срыв покровов". На самом деле под капиталистом автор цитаты имел в виду плохого человека, оказавшегося на должности капиталиста. Не каждый капиталист пойдет на преступление. Точно такой же вывод нужно применить к подкатегории капиталиста - правообладателю. Не каждый правообладатель пойдет на преступление - а только плохой человек, оказавшийся на месте правообладателя.

Таким образом у нас нет права называть правообладателей преступниками по умолчанию. Каждую "кандидатуру" нужно рассматривать индивидуально.

Конечно, стоит задуматся, почему сказано именно про капиталистов, а не просто про плохих людей. Кроме очевидного, что речь в труде, где появилась цитата, идет о капитале и капиталистах - есть еще дополнительно соображение вероятности. Вполне очевидным есть внешнее для нашего спора соображение о том, что где больше денег и власти - там больше плохих людей. Столь же очевидно то, что среди богатых и властных не все плохие - как и то, что среди людей попроще не все хорошие.

Ну а что же пираты? К ним можно применить эту фразу? Конечно да. Будет она звучать следующим образом: "Нет такого несправедливого аргумента, которым не попытается оправдаться убежденный пират, ради безудержного потребления на шару". Однако как раз для случая пиратов будет отклонение от предыдущих рассуждений. Все пираты, в том числе и убежденные пираты - нарушители принципов справедливости. Я бы опустил слово "убежденный", но не все пираты будут оправдываться.

Иными словами - не все правообладатели (капиталисты) являются нарушителями закона, но любой пират есть нарушитель закона по определению рода своей деятельности. И каждый убежденный пират привлечет любой, даже самый глупый и нелепый аргумент ради своего оправдания.

При благоприятных условиях нормальный человек всегда способен на бесплатную, благотворительную и прочую помощь постороннему. Однако испокон веков вся эта работа была, скажем так, одноразовая. Ну подарил кто-то мешок картошки старушке. Но в следующий раз картошка у старушки просто так не появится, опять надо затратить те же средства на покупку мешка. Иными словами, нет той легкости копирования, которая присуща инф. продуктам. Поэтому благотворительность по сравнению с платными делами и вещами всегда была небольшой. Гораздо больше услуги и товары предоставлялись за деньги.

Принципиальный поворот совершился при появлении легкости копирования цифровых продуктов. Люди по прежнему могут совершить нечто не для себя, а для других - но их труд уже может использоваться повторно и оказывается, соответственно, многоразовым. Теперь у каждой старушки может быть бесконечная "цифровая картошка" - созданная бесплатно один раз и сохраненная для последующего использования старушками. Поскольку согласно лицензии бесплатная "картошка" может потребляться не только старушками, то "богачи" тоже стали кушать бесплатную "картошку" - например, многие корпорации используют линукс.

К этим простым размышлениям, известным каждому пирату, приводит наблюдение в том числе за успехами в деле создания того же линукса, уже вполне полноценного для любого использования; и прочих продуктов. Но можно пойти дальше в размышлениях. Мы видим не только линукс бесплатным, но и браузеры, почтовые программы и множество других программ.

Данный феномен, противоречащий всей человеческой истории, нуждается в осмыслении. Обдумывая, до каких пределов мир может быть охвачен результатами труда добровольцев цифры, я осознал, что имеет смысл разделить все продукты (материальные и информационные) на продукты-средства и продукты-цели. Продукты-средства есть ненужные субъекту штуки сами по себе, но служащие средством достижения целей - потребления продуктов-целей. Например, штуки наподобие компьютера, интернета, оси, браузера, почтовика, плеера - сами по себе никому не нужны, но они являются средством, к примеру, прослушивания музыки, просмотра фильмов, чтения текстов.

Такое мое деление может обьяснить сейчас многие вещи и немало чего спрогнозировать:
1. Весьма серьезное развитие бесплатных инф. продуктов-средств, более чем вероятное в будущем вытеснение всех популярных платных продуктов-средств.
2. Весьма скромное развитие бесплатных инф. продуктов-целей, по прежнему засилье платных продуктов-целей.

Почему так? Да просто.

Продукт-средство (класс операционок, к примеру) - в своем классе программ достаточно начать создавать лишь один продукт (тот же линукс) и потом бесконечно копировать его, попутно понемногу совершенствуя. Хотя конкуренция дело полезное, и, вероятно, будет создано еще парочку осей, которые будут с линуксом реально конкурировать, да и винду (мак) со счетов не сбросишь - но число таких продуктов будет всегда очень ограниченно, именно в силу их типа "средство". Продукт-средство можно использовать каждый день на протяжении жизни и даже не задумываться о его существовании. Даже одного такого средства (тот же линукс) хватит всем пользователям до конца мира - благотворительность охватить может всех.

А вот совершенствование продукта-цели выглядит маловероятным. Как можно усовершенствовать стихотворение Пушкина или прозу Толстого, фильм "Терминатор", песню "Дым над водой"? Да практически никак - это законченные продукты, продукты типа "цель". Можно сказать - тупик. Кроме того, один и тот же творческий продукт-цель каждый день тоже употреблять не будешь - уже через неделю (месяц) можно возненавидеть его до конца жизни, какими бы гениальным он человеку не казался.

Иными словами, в разделении играет роль:
а) Затраченный труд. Картошку, как и фильм, нужно выращивать каждый раз с нуля. Можно набить руку, можно обзавестись навыками и инструментами для облегчения процесса - но процес создания будет каждый раз начинатся сначала, и нужно затрачивать труд всерьез. А линукс или браузер, к примеру, не нужно писать каждый раз с начала - происходит процесс непрерывного совершенствования.
б) Возможность сосредотачивать внимание на продукте. Вы возьмете в руки новый продукт-средство - покрутите его, изучите, а потом он перестанет для Вас существовать, хотя процесс использования будет непрерывным. И неважно, что это - новая программа или новая мобилка. Вы им будете просто пользоваться, хоть всю жизнь. А вот продукт-цель - им невозможно все время пользоваться. Если Вы будете вынуждены слушать свою самую любимую песню непрерывно, то уже с третьего раза Вам это начнет надоедать, через час это сильно напряжет, а через сутки уже можно будет сойти с ума и возненавидеть доселе любимую песню до конца жизни.

Как следствие всех этих соображений - продукты-цели в своем разнообразии составляют подавляющую часть рынка, а рынок продуктов-средств количественно соответственно очень мал. Ведь новые "цели" (книги, фильмы, музыка) появляются каждый день десятками и сотнями - а новые "средства" (операционки, к примеру) появляются очень редко, в основном идет лишь совершенствование существующих.

А поскольку каждый инф. продукт-цель создается всегда как в первый раз, и понятие копирования для него практически не существует (теоретически существует, но это называется "плагиат") - то можно сказать, что жизненный цикл продукта-цели в корне отличается от такового для продукта-средства. Каждый инф. продукт-цель по сути полностью аналогичен материальному мешку картошки - и над мешком картошки, и над новым продуктом-целью необходимо поработать с самого начала. Каждый инф. продукт-средство по сути полностью аналогичен мешку цифровой картошки - достаточно сделать один раз а потом просто поддерживать добровольно в свободное время не в напряг.

В общем, как бы пираты не надеялись, но вся свобода копирования ограничиться в основном лишь продуктами-средствами, которые вскоре все будут бесплатными - любимым линуксом, любимым браузером и иже с ними. Свободное обращение с продуктами-целями будет столь же мало распространенным, как и распространенность материальной благотворительности - один мешок картошки (один фильм) будет подарен старушке и двадцать будет продано.

Дополнительно отмечу, что продукт-цель может стать продуктом-средством для посреднических структур, которые перепродают его конечному пользователю. Например, для онлайн-каталога, который предоставляет платный доступ к фильмам-целям, эти фильмы меняют тип и становяться фильмами-средствами - потому что онлайн-каталог их не потребляет, но использует как средство для заработка. Для магазина, который крутит музыку для завлечения посетителей, музыка-цель тоже будет являться музыкой-средством.
Иными словами, продукты могут в зависимости от ситуации менять свой тип. Как только продукт-цель становиться продуктом-средством, то появляется возможность на нем заработать (как это делают издатели, магазины и коммерческие пираты, штампующие пиратские диски). А вот заработать конечному пользователю на продукте-цели невозможно - потому-то и нет понятия коммерческого использования продуктов-целей для конечных потребителей.

Из этого есть прямой вывод - заработок правообладателя возможен лишь на конечных потребителях :) И если предположить правообладателю зарабатывать не на конечных потребителях - то на ком он тогда будет зарабатывать? На посредниках, которые в свою очередь все равно зарабатывают на тех же конечных пользователях? Нет, конечно - посредникам продукты-цели сами по себе не нужны. Поэтому заработок не на конечных потребителях - бессмысленное и потому отсутствующее понятие.
И когда пираты советуют правообладателю зарабатывать на коммерческом распространении продуктов и не трогать конечных пользователей - они (пираты) не понимают, что в конечном счете все сводится к оплате продуктов конечными пользователями. Пираты по сути предлагают правообладателю заниматься тем, что он как раз и делает сегодня - берет деньги с конечных потребителей, в том числе преследует пиратов за то, что они нарушают его право на оплату :) Это еще одно подтверждение того, что пиратство, не преследующее коммерческой выгоды - оно тоже ущемляет имущественные права правообладателей и соответственно несправедливо.

Вместе с тем должен заметить, что не стоит относится строго к данному разделению. Это не математическая теорема. Очень даже возможно, что разделение будет нестрогим, и какой-то продукт будет преимущественно средством, и немного - целью. Или наоборот. И не стоит понимать такое разделение продуктов как некое правило, по которому в каждом каталоге будет две секции - с товарами-целями и товарами-средствами. Я ввел это разделение в рассуждение по сути лишь с одной целью - спрогнозировать перспективы оплаты тех или иных типов продуктов. Если продукт обнаруживает свойства преимущественно или полностью средства - запросто сможет стать бесплатным, даже будучи материальным (та же мобилка, раздающаяся бесплатно). Примеры продуктов не противоречат этой теории. Браузеры когда-то бывали и платные, но сейчас, держа в уме их предназначение быть преимущественно "средством", нет никакого резона выпускать новый браузер платным - им никто не будет пользоваться. И так далее. По данной теории програмы широкого употребления будут бесплатны, потому что они будут базироваться на тех усилиях, которые де факто уйдут в общественное достояние или изначально там. А те же фильмы и музыка - платными, поскольку они уникальны и каждый раз будет затрачен труд по созданию с нуля, и до момента ухода труда в общественное достояние пройдет ощутимый срок.

Факты и слухи в подтверждения таким размышлениям:

1. Ходят слухи, что винда (продукт-средство), чтобы остаться на плаву и выжить в конкурентной борьбе с линуксом - рано или поздно должна будет стать бесплатной в той или иной степени, а именно будет пользоваться за показ рекламы (продукт-цель). За плату будут продаваться всякие корпоративные версии или версии без рекламы. Или же станет совсем бесплатной, но зато Майкрософт будет санкционировать установку лишь купленных прикладных программ-целей из ее магазина приложений. И т.д.

2. Аналог для линукса - изначально этот продукт-средство доступен бесплатно, однако есть платная поддержка (продукт-цель).

3. Слышал, что мобильные операторы не исключают возможность предоставления связи (материально-информационный комплекс-средство) бесплатно - за рекламные вставки (продукт-цель) в разговор, за доступ к продуктам-целям из платных онлайн каталогов, к которым имеет отношение оператор связи.

4. Те же сотовые операторы по договоренности с производителями железа могут давать потребителям бесплатно мобильные телефоны (продукт-средство, причем даже не "воздушный", а весомо материальный!!!) - на первый взгляд в убыток. Однако всем думающим людям известно, что в таком случае они просто отыгрываются на продуктах-целях - оговоренному в контракте периоду регулярной оплаты за разговоры по этому же мобильному. К этому интересному факту мы еще вернемся в правовой стороне вопроса.

5. Было время, когда операторы интернета продавали трафик по мегабайтам или брали повременную оплату. Не прикину пока, как можно практически сделать услугу предоставления интернета (продукт-средство) совсем бесплатной, но ее информационная составляющая уже ничего не стоит - времена "лимиток" уже практически канули в лету, и трафик уже бесплатен, качай не хочу.

6. Фейсбук (и прочие подобные ресурсы). Стоит огромных денег - но бесплатен для конечного пользователя, являясь продуктом-средством. Зато имеют широкое распространение продукты-цели внутри Фейсбука, и они уже продаются за твердую валюту.

7. Гугль. Являясь набором продуктов-средств для конечного пользователя, аналогично небесплатен своими плюшками-целями. Однако следует заметить, что некоторые продукты (ютуб, к примеру) у гугля убыточны, потому что плюшки-цели этот продукт не вытягивают. Некоторые продукты гугля неудачны технически и денежно, и он их закрывает. Однако в некоторые он сильно верит (ютуб) и активно развивает.

8. Есть и гибриды - игры. Могут выступать естественным образом целью. Но целью является не сколько игра как продукт, сколько удовольствие от погружения в игру. Но они так же могут быть незаконченны, могут развиваться, в них можно "жить" долго, даже бесконечно - признаки средства. Игра может быть неким аналогом жизни, насчет которой тоже ведутся споры - цель это или средство. Чаще всего приходят в голову продукты цели, которые статичны и неизменны. Музыка, фильмы, книги: один раз употребил конкретную песню, фильм, книгу - и потом следует воздержаться хотя бы на какой-то срок от повторного употребления, иначе сорвет крышу. А вот онлайн игра-цель, повторюсь, может быть в использовании бесконечно долго. Поэтому я и назвал игры гибридами - продукты-цели, в которых явно есть свойства продуктов-средств.

9. Производители аппаратно-программных комплексов (в том числе и с начинкой линукс) начинают весьма серьезное внимание уделять контролю за установкой и удалением приложений (магазины приложений) и контролю за источниками любого контента. Все стремятся к тому, чтобы приложения-цели и прочий контент-цель не брались неизвестно откуда, а брались только из сертифицированных магазинов. Ясное дело, что в таких условиях бесплатность той же начинки в виде линукса-средства (а в некоторых случаях и всего комплекса) является приманкой для производителя. Но и потребителя могут порадовать якобы бесплатным ПО - хотя шарящие люди поймут, что это завлекаловка для покупки приложений и данных (и побольше, побольше). Вероятно, недалек тот день, когда мы будем с тоской вспоминать, как мы могли когда-то запросто поставить любую программу на свою технику. По этой причине полная победа бесплатных продуктов-средств нежелательна (например, некоторые категории людей не захотят переходить на оплату мобильной связи рекламой внутри разговора).

Вариант "антикопирайтной" утопии по сути один и напоминает коммунистическую мечту: все будут работать задарма и все всё будут иметь задарма. Никакого художественного произведения на эту тематику я не знаю - может, кто подскажет? Однако в любом случае пока не видно жизнесособной реализации этой мечты. А все попытки реализаций общих утопий, которые мы имели возможность наблюдать в истории - погорели/догорают. Мечты разбиваются о несовершенство человеческой природы - большинство хочет больше, чем может позволить. И пока лишь деньги являются самым эффективным регулятором человеческих хотелок. На этом испокон веков стояло общество и уже сегодня строится общество будущего - как бы идеалистам и халявщикам не хотелось бы иного.

Следующие образцы "копирайтных" антиутопий, которые я буду рассматривать, указаны в разделе позиции "Художественная грань" (со ссылками на тексты) и очень похожи (разве что "Лицензия на справедливость" немного выбивается из этого ряда своей внешней эффектностью). В каждой весь мир крутиться около авторского права, в каждой нарушителя авторского права убивают бесчеловечные полицейские по воле бесчеловечных правообладателей.

1. "Я, пират"
2. "Чужая машинка"
3. "Лицензия на справедливость"

Ужасная действительность описана в этой фантастике. Но попробуем разобраться, каким образом могут возникнуть такие антиутопии. Потому что антиутопии такого ответа не дают, а дают лишь видимую картину финальной казни за преступление.

Известно, что мир топает в сторону информационного общества, все больше и больше людей все больше и больше занимаются производством информации, информация вообще и информация-цель в частности становятся главным товаром (на фоне удешевления и даже бесплатности массовых аппаратно-програмных комплексов-средств). Тогда получается, что продолжение развития пиратства в таких условиях означает поголовное всеобьемлющее преступление (масовое мародерство). "Копирайтным" антиутопиям должны предшествовать времена "пиратских" антиутопий (безнаказанного разгула пиратства), времена массового обкрадывания правообладателей. По сути именно подобную "пиратскую" антиутопию мы и имеем уже сегодня.

Вот такой завязки сюжета, когда в начале пираты нагло массово грабят правообладателей, как раз и не хватает в пиратских антиутопиях для полноты картины - они почему-то очень лукаво все показывают лишь яркую финальную часть, манипулируя таким образом сознанием впечатлительных особ. Нет предыстории, которая является необходимой для прояснения сюжета. Пираты не гнушаются явно выводить будущие ужасы, но стесняются хотя бы намекнуть о том, что страшилки будущего возникли не на пустом месте. Это ведь не просто фантазии, оторванные от сегодняшних проблем - это еще и фантастические политические памфлеты, нацеленные на изменение общественного сознания в определенную сторону уже сегодня. А если такие произведения "случайно" опускают важные предпосылки сегодняшнего дня, какие могут ввести в заблуждение общественное сознание и в корне поменять впечатление от произведений? В данном случае памфлетисты всячески скрывают то, что причиной будущих событий было их занятие сегодняшнего дня, представляют события будущего возникшими как бы сами собой, без какой-то причины. Как будто правообладатели в силу своей злобной сущности в будущем создали такие порядки. Это прямой обман читателей этих произведений. Прямо сегодня пираты делают все, чтобы нивелировать и даже оправдать свое занятие - предмет рассмотрения данной позиции. И свою ложь они переносят в основу сюжетов о будущем, где уже как бы сами собой возникли ужасные законы и практика применения. А ведь эти ужасные законы - логичное следствие мародерского разгула преступности, которая в информационном обществе будет приобретать все более серьезные черты. То, что может служит обьяснением - пираты тщательно опускают в своих произведениях, оправдываясь тем, что оно якобы всем известно и не представляет интереса.

Кроме того, они еще и построены как низкопробные слезодавки/ужастики - чтобы увидеть это, достаточно обратить внимание на подбор героев: запомнивший цитату невинный мальчишка, подставленный законопослушный программист. Антиутопии давят на жалость в доведенных до предела крайностях - вместо того, чтобы изобразить типичный случай массового пиратствующего безидейного халявщика или наглого, бравирующего своими действиями убежденного пирата. Даже фигура пирата, искренне уверенного в своей правоте, и то была бы гораздо уместнее.

Слезодавки бывают разные. Эти построены на искажении действительности, когда все перевернуто с ног на голову. Убивают вроде как жертву, хотя до этого жертвы были преступниками, судя по всему, с особо отягчающими обстоятельствами. Ведь никто не удивляется и не ужасается, когда мародеров расстреливают на месте без суда и следствия - общество такое одобряет. А в этих антиутопиях показаны последствия информационного мародерства - но вдруг прививается мысль о том, что это катастрофа. Ведь никто не создает неадекватные маниакальные средства защиты, если перед этим не было столь же серьезных угроз нападения. Если бы право собственности уважали и не брали без спросу чужие продукты - никто бы не строил такие параноидальные системы защиты авторских/правообладательских прав, никто бы не придумывал таких крайне жестких наказаний. И это вполне естественно, что при массовом разгуле преступности вводятся жесткие меры - комендантский час, военное положение, расстрел на месте и т.д. История знает много таких примеров. А когда тишь да благодать, и мелкое воровство является редкостью - то люди даже двери жилищ на ключ не закрывают, не говоря уже про более серьезные меры. История и такие примеры знает.

Произведения, претендующие на освещение правды жизни, так не пишуться - потому этим грош цена. Поэтому любые антиутопические варианты развития событий полностью на совести пиратов, особенно убежденных пиратов-агитаторов - с них двойной спрос, как с провокаторов. По сути они описывают дело рук не правообладателей, а своих собственных.

Хотя возможно, что я понимаю движущую силу авторов этих антиутопий даже лучше чем они сами - действительно, не надо изображать типичный случай предшествующего нарушения, ведь читатель может задуматься "а все ли верно в изображении правообладательского ада показано, не пропущены ли предпосылки?..." Лучше еще и потому, что мне хорошо видны обе стороны вопроса (как пирату, понимающему несправедливость пиратства), и я могу оценить его более полно. А идейные пираты видят лишь одну сторону - свою. Видать, авторы антиутопий сами не понимают, что пишут. А если понимают, то не хотят, чтобы читатели думали, а хотят манипулировать читателями весьма низким способом....

Критик позиции приводит как контраргумент упрекам в сторону копирайтных произведений - роман "1984", где ситуацию доведена до крайности. С вопросом, нужно ли тоже признать "1984" грошовым романом? Но ведь крайности нужно чем-то обьяснять, и контекст произведения имеет большое значение. Оруэлл, выпуская свой роман в 1949 году, имел перед глазами пример ужасов диктатуры, например, нацистской Германии. Существование и ужасность этих диктатур общественная мысль вообще не подвергала сомнению, и даже немцы сразу покаялись, и до сих пор для них это больное место. Незачем было явным образом Оруэллу выписывать предысторию вопроса - злободневный роман, оказавшийся в итоге вечной ценностью, писался в условиях известных и в целом неоспоримых обществом фактов и мнений, не противореча им. Оруэллу было достаточно просто показать ситуацию в ее крайности - никоим образом не искажая действительность, он лишь развил ее до предела. А у нас? Пираты покаялись? Их произведения живописуют ужасы пиратства? Нет, никакого сравнения с Оруэллом и его "1984" не выходит! Все наоборот, пиратские авторы злостно искажают и представляют злободневный, практически еще очень актуальный вопрос пиратства крайне однобоко и превратно, пытаясь задурить головы людям тенденциозным изложением и направлением мысли. Все равно чтобы немцы после войны стали бы писать свои антиутопии с критикой ужасающих поступков победителей, якобы напавших на бедных хороших немцев.

Интересно, что и "антикопирайтные" утопии, и "копирайтные" антиутопии выдвигаются преимущественно пиратами - непираты не видят проблемы в существовании копирайта и просто живут капиталистической действительностью. Считаю, что это неспроста, и может свидетельствовать о желании пиратов оправдать свою деятельность. О том же может свидетельствовать и резкая предельность описания правообладательского ада, поскольку сегодня наблюдается обратная картина с ее полной пиратской вакханалией. Вольно или невольно, но такие произведения способствуют пропиратски пропагандистской накрутке ужасов.

К счастью, действительность намного лучше - люди вовсе не прирожденные убежденные пираты, и антиутопическим прогнозам навряд ли суждено сбыться. О образе мышления пиратов я говорил в разделе "Социологическая сторона вопроса". Образ мышления типичного массового пирата, далекого от споров, которого идеологи пиратства не успели уведомить о "правильной" трактовке: "ура, халява, мням-мням". Говорит простодушно "халява" - и идут прахом все размышления идеологов пиратства о якобы врожденном понимании несправедливости копирайта. Такой простодушный пират выступает в роли младенца, глаголящего истину. Нет никакого интуитивного понимания бесплатности информации, потому что гораздо более интуитивные понятия наподобие оплаты труда культивируются испокон веков - опьянение от вдруг появившейся возможности безнаказанно все копировать скоро пройдет.

Действительность занимает и будет занимать околозолотую середину между утопиями и антиутопиями. Явление пиратства погубит не злобность правообладателей, а лень масового потребителя - желание удобства пользования инф. продуктами запросто превысит желание халявы. Лень двигает прогресс.

Факторы, которые будут подталкивать потребителей к законному потреблению:
- практически любой продукт доступен онлайн - всегда рядом на расстоянии "одного клика".
- простые и удобные методы оплаты "в один клик"
- уменьшающиеся цены за счет роста массовости оплаты, возрастания конкурентности современных интернет-каталогов, давления свободных продуктов.
- стабильности существования легальных каталогов.
- расширение ассортимента за счет старых продуктов
- законность потребления.
Факторы, которые будут отталкивать потребителей от пиратского промысла:
- непростой, медленный и неудобный путь получения продуктов через торренты, через всякие изощренные и2п и торы.
- регулярные исчезновения пиратских ресурсов.
- повышение со временем внимания правообладателей и к легальным на первый взгляд ресурсам типа рутрекер, закрытие все большего числа раздач с защищаемыми продуктами.
- незаконность и опасность деятельности.

Все факторы, способствующие законному потреблению, развиваются очень активно - прогресс неумолим, как любят заявлять пираты. ;) Если бы правообладатели не осознавали таких перспектив, то борьба с пиратством велась бы гораздо более жесткими способами.

Множество пиратов пока уверено, что та шара, которая существует сегодня, будет отныне всегда. Но это глубоко ошибочное мнение. Просто нынешним пиратам довелось жить во время точки сингулярности - когда старые схемы заработка на инф. продуктах ломаются, новые способы заработка создаются, теория и практика права в новых условиях еще не устоялись, царит нечто вроде хаоса. (Отмечу, что происходит не отказ от заработка, а лишь смена схем заработка). Однако с исторической точки зрения это лишь мгновение. И не за горами то время, когда пираты в массе осознают, что им проще будет поступать законно и удобно за небольшие деньги, чем париться незаконными способами с неудобствами забесплатно. Ну а пока пираты предпочитают не задумываться над тем, что пользуются неповторимым историческим мигом неоправданной халявы.....

Начнется этот поворот с продвинутой молодежи, потом подключаться домохозяйки. Переломная точка будет пройдена, когда факторы, содействующие законности, начнут преобладать над факторами, способствующими пиратству. Подавляющее большинство сегодняшних пиратов, которые равнодушны к теме копирайт/пиратство и которые просто берут то, что плохо лежит - незаметно для себя приучаться к удобным и легальным недорогим службам.

Упертые и принципиальные пираты, конечно же, будут воротить носом до последнего. Но с каждым днем будет все больше и больше пиратов возвращаться в законное поле, превращаясь в добропорядочных потребителей; раздачи на трекерах все больше будут пустеть и все тяжелее будет что-нибудь получить пиратским способом. Для каждого упертого пирата наступит одно мрачное утро, когда он проснется и осознает, что явление пиратства засохло на корню. Особенно горьким будет осознание мысли, что все технологии, которые пираты использовали и любили, теперь исправно будут служить правообладателям - например, идея того же битторрента будет использоваться для создания систем распределенной доставки потребителям продуктов на законном основании.

И пиратство потухнет само - никто не будет всерьез преследовать маргинализующийся вид незаконного потребителя, и уж тем более не пойдет речь про ужасные антиутопии. А все накачанное ими халявное добро будет растворяться со временем, как уходят в небытие потрепанные старые книжки, пластинки, кассеты.

Дополнительные факты и рассуждения:

1. Смотрим размышления в пункте Анализ способов издания, распространения и потребления инф. продуктов, их перспективы - про техническое преимущество онлайна. Для меня было недавно откровением узнать, что знакомый товарищ лет 20-ти уже смотрит фильмы и слушает музыку только онлайн (ВКонтакте). На мой вопрос был недоуменный взгляд и встречный риторический вопрос "а зачем мне качать с этих торрент-трекеров? вот же фильм, на расстоянии клика". Мне было нечего ответить, да и спорить мне было незачем. Будущее ближе, чем кажеться..... Еще один товарищ лет 30-и уже слушает музыку в основном лишь онлайн (MOSKVA.FM). Лично я ловлю себя на том, что все чаще и чаще включаю интернет радио в своем плеере.

2. Смотрим размышления в пункте Потребительские аспекты / Принципиальная легкость решения вопроса предварительной оценки - про копирайтно/антипиратское преимущество онлайна. Онлайн имеет преимущество и с точки зрения законопослушного и/или ленивого, жаждущего комфорта потребителя.

Технологии и тенденции:
Производители контента:
Распространители контента:
Комментарии:

- Онлайн видеотрафик уже перегнал траффик про протоколу битторент, причем с большим отрывом - в США. Остальные страны - дело времени.

- Ненужность сверхканалов для онлайна - требования к ширине канала варьируются от 1.5 мб для низкого разрешения и до 5 мб для высокого.

- Уже не один десяток миллионов пользователей онлайн сервисов - и это далеко не забитые люди. Онлайн сервисами пользуется в первую очередь продвинутая молодежь, которая находится на острие развития интернета. Она как маяк, который показывает, где через несколько лет будут те, кто нынче застрял на обочине прогресса. Застрявшими являются и многие убежденные пираты, зациклившиеся на торрент-трекерах. Безапелляционные заявления пиратов о больших недостатках онлайна, которые не позволят ему стать популярнее файлообмена - результат самообмана. Все технические проблемы становления - временны и быстро сойдут на нет.

- Сотни миллионов случаев онлайн-потребления в месяц, непрерывный рост - показатель востребованности онлайна.

- Массовый пользователь, если его движущей силой является не халява - уже может избежать пиратства. Уже сегодня очень много фильмов и музыки предлагается законно онлайн, нередко даже бесплатно. В том числе и многие наши любимые фильмы доступны официально бесплатно - хотя срок копирайта на них еще не истек.

- Правообладатели без проблем подхватывают идеи, которые пираты наивно считают присущими только своему сообществу. Возможность ознакомиться? Запросто, вот фрагмент произведения или даже все произведение (когда это имеет смысл). Доступность везде? Запросто, из официальных источников! Обмен между друзьями и даже незнакомыми? Запросто, по правилам, одобренным правообладателями, внутри официальной инфраструктуры.

- Как правило, на большинстве ресурсов предлагаеться употребление только онлайн. Возможность скачать копию не предлагается даже для продуктов, для которых истек срок копирайта - даже государственными бесплатными коллекциями. Могу предположить, что эта мера связана с профилактикой пиратства и связанной с этим желанием воспитания привычки к онлайну.

- Не только чужая для пользователя инфа уходит в онлайн без штатной возможности закачать копию инфы на свой носитель - есть тенденция переманивания даже личных данных пользователя в облака. Это логично - если получат широкое распространение веб-приложения, то и данные для них должны храниться где-то рядом.

- Несмотря на то, что онлайн вещание отнимает кусок хлеба у традиционных телерадиовещания и кинотеатра, почему-то(!) никто из ущемляемых "традиционалистов" не ведет речь о воровстве :) Потому что конкуренция и воровство - это принципиально разные вещи.

- Что-то не слышно от пользователей онлайна восклицаний "платить не за что - вокруг унылое говно!". Потребление инф. продуктов онлайн растет высокими темпами. Значит, эта фраза присуща в основном пиратам, ищущим оправданий.

- Гугль считает, что если вместо подачи заявки об исключении авторов из реестра, авторы наоборот должны будут подавать заявки о включении в этот список - то подобная система будет нежизнеспособной. Тоесть "корпорация добра" предпочитает действовать по правилам, по которым работает и РАО. Что пиратам будет весьма интересным. Ведь пираты очень уважают Гугл, поскольку он их радует бесплатными программами. Я потерял счет их недалеким возгласам типа "Надеюсь, когда-то Гугл захватит мир". И думаю про себя "Не дай Бог, ведь эта корпорация по монструозности переплюнула Майкрософт уже давно. В то время как Майкрософт как обычный предприниматель хочет всего лишь деньги пользователей - Гугл хочет знать о них все, становясь Большим Братом".
Ну ладно, я отвлекся. Так вот, когда любимый гугл имеет по немаловажному вопросу точно такую же позицию, как и ненавистное пиратам РАО - я потираю руки в предвкушении когнитивного диссонанса у пиратов и жду, что же пираты на это скажут.

P.S. Как уже можно предположить, этот раздел обещает быть самым весомым - что будет символизировать реальность развития онлайн-реальности.

К сожалению, простота и безнаказанность пиратства пока еще гораздо весомее других соображений. А слабость факторов, способствующих справедливости, пока усугубляет печальное положение. Для тех, кто любит халяву, есть пока повод радоваться - она всё еще доступна :)

Ничего не предлагаю практически - лишь предлагаю пищу для размышлений. Мало кого из убежденных можно переубедить, а даже переубежденный навряд ли в этом признается вслух. Тем более судьи в наших дискуссиях нет. Убеждает всегда жизнь. Через энное количество лет мы будем вспоминать эти споры и проверять правоту свою и оппонентов. Глядя на скорость развития технологий, можно сказать, что будущее не за горами.

Большинство из нас люди взрослые, и каждый сам делает свой выбор и несет за него ответственность. Каждый продолжает верить в свою правоту и заниматься своим делом - пираты качать и протестовать против преследования по закону, правообладатели приспосабливаться к новым способам заработка на своей собственности и преследовать пиратов.

В поисках авторства наткнулся на блог автора и полистал малость. :)
А теперь оцените красоту цитаты с учетом тематики ее рассказа:
Расквиталась с интересным, хотя и не очень денежным издательским заданьицем. Скоро будет книжка, а ещё раньше - на что очень надеюсь - гонорары. Очень я их люблю. Ну прямо сильно-сильно....
( http://seshat-k.livejournal.com/327985.html )
За язык никто не тянул. Сложно представить, что так выражающийся автор одобрительно кивнет пирату, когда последний в своей деятельности затронет финансовые интересы первого. Оказывается, даже создатели правообладательских антиутопий крайне любят денежки получать за свой инф. труд. Наверняка настаивая на том, что это их право. Причем настолько сильно любят, что вполне могут одобрить преследование пиратов, лишающих дохода от их работы.

Создатель 'The Scene' Митчелл Рэйчгут назвал свой сериал развлечением, призвав не искать в нем каких-то скрытых мотивов ( http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4079882 ).
В принципе я склонен с ним согласится. Обычное развлекательное шоу, которое многих зацепило новизной и необычностью формата сьемки - заодно интересующимся приоткрыло кулисы "сцены".

Замечание на возгласы "это новый вид искусства". Это не новый вид искусства. Это максимум новый жанр уже такого существующего вида искусства как кино. Но скорее всего это лишь новая необычная техника сьемки.
http://philosophy-online.ru/rubriki/mirovaya-kultura-i-iskusstvo/vidyi-i-zhanryi-iskusstva.html

Пока на этом рецензия заканчивается.

- Границы между личной и общественной жизнью
- Что такое собственность, имущество
- Может ли инфа быть собственностью
- Развитие института собственности - полное владение, аренда и прочие лизинги-шмизинги, лицензирование
- Спорная норма о преступности разработки технологии взлома (из DMCA)
- Разнообразие бесплатности продуктов, способы заработка на них, и почему это противоречит справедливости разнообразию способа заработков на платных продуктах.
- Каким образом зажимают свободное - почему диск нельзя проиграть на линуксе.

- Про органолептические показатели и вопросы вкуса.
- Коммерциализация искусства - мифы и реальность.
- Вопрос о попсе
- Отношение авторов к копирайту, международная деятельность творцов насчет защиты своих прав (Гюго).
- Пропорции говно-шедевр в разные времена (инф. общество), мысли известных авторов насчет "все говно"
- Насколько велики прибыли производителей инф. продуктов.
- Являются ли потребителями зрители/читатели/слушатели?
- Связь копирайта и общества потребления (массовой культуры)

- Перспективы средств типа i2p и подобных

- О цивилизационных различиях нашего и западных обществ
- Перегибы копирайта
- Украл или нет. Оценка ущерба "не купил бы / потребил"
- Вопрос про упущеная прибыль - на примере пробного прослушивания песни на iTunes
- Искренность алчных и альтруистов
- Можно ли сегодня обойтись без инвестиций/издателя
- Вопрос названия "Пиратство"
- Заинтересованы ли издатели в шедеврах - или нацелены на говно
- Чего стоят технические ухищрения пиратов по сравнению с политическими решениями.
- Конкуренция и воровство - сходство и различия
- Конкуренты ли пираты?
- Инет - базовое право человека. Какое отношение это имеет к пиратству
- История с Radiohead
- Бесит ли правообладателей интернет сам по себе как средство "избавления от посредников"
- 'без угрозы насилия со стороны государства копирайт работать не будет'